Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 664/340/18 провадження № 51-9185км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Матюшевої О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230240001066, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новоселівка Бериславського р-ну Херсонської обл.,
жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з 18 квітня 2018 року.
Зараховано засудженому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 14 лютого 2018 року по 17 квітня 2018 року включно.
За вироком суду ОСОБА_1 засудженого за те, що він 14 травня 2017 року близько 16:00 за попередньою змовою з не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_1, де повторно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 5708,35 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року вирок стосовно ОСОБА_1 змінено: в мотивувальній частині при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, замість слів "за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_2 " зазначено слова "за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження". У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про зміну судових рішень стосовно ОСОБА_1 на підставі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що ОСОБА_1 вчинив злочин після вступу в силу Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII"Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" (далі - Закон № 838-VIII), а тому саме він підлягає застосуванню, оскільки Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" є таким, що погіршує становище засудженого в розумінні ст. 5 КК. Зазначає, що порушення вимог закону, допущене судом першої інстанції при зарахуванні строку перебування ОСОБА_1 під вартою у строк покарання, залишилося поза увагою апеляційного суду. Вважає за необхідне зарахувати засудженому строк його перебування під вартою у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не підтримала касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.