Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 166/1472/18
провадження № 61-15444св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України", банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.
В обґрунтування заяви зазначало, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Волинського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 641 230,39 грн. 16 квітня 2014 року АТ "Державний ощадний банк України" подало до Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Ратнівського РУЮ) заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 0313/1158/2012, виданого 15 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної майнової шкоди. Впродовж 2014-2017 років вирок суду в частині стягнення майнової шкоди не виконувався.
У відповіді на звернення банку від 20 листопада 2017 року ВДВС Ратнівського РУЮ повідомило стягувача про те, що заява про прийняття до виконання виконавчого листа надійшла до ВДВС 16 квітня 2014 року, однак за відсутності додатків до заяви, а саме оригіналу виконавчого листа від 15 квітня 2014 року та копії довіреності представника стягувача ОСОБА_3, 17 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ Токарським Е. С. на підставі пункту 2 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року заяву АТ "Державний ощадний банк України" задоволено.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, що набрав законної сили, про стягнення солідарно із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Волинського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" майнової шкоди у розмірі 641 230,39 грн. Поновлено пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час виникнення правовідносин (далі - ЦПК України 2004 року), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який надав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат, а за приписами частини першої статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд визнав встановленим факт втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа та дійшов висновку про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Волинського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що стягувачем не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено з неповажних причин.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У серпні 2019 року АТ "Ощадбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що норми ЦПК України не надають права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати виконавчого листа, заявником наведено та надано докази поважності причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження постанови апеляційного суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволенню, а касаційне провадження в частині оскарження постанови апеляційного суду про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає закриттю з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом встановлено, що на виконання вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року у справі № 0313/1158/2012 про звинувачення ОСОБА_1 за частиною другою статті 222, частиною другою статті 366, частиною другою статті 212, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_2 за частиною другою статті 28, частиною другою статті 222, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України, Ратнівським районним судом Волинської області 15 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення майнової шкоди солідарно із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку у розмірі 641 230,39 грн.
16 квітня 2014 року банк подав до ВДВС заяву про прийняття до виконання виконавчого листа за вих. № 84 від 15 квітня 2014 року.
ВДВС Ратнівського РУЮ на запит банку від 13 листопада 2017 року № 361/1295/37758/2017-02 своїм листом від цього ж числа № 6823/03.17-27 повідомив, що заява про прийняття до виконання виконавчого листа надійшла до ВДВС 16 квітня 2014 року без додатків: оригіналу виконавчого листа від 15 квітня 2014 року та копії довіреності представника стягувача ОСОБА_3, про що головним спеціалістом ВДВС складено акт про відсутність додатків до заяви. 17 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ Токарським Е. С. на підставі пункту 2 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, направлено стягувачу копії всіх документів виконавчого провадження, належним чином засвідчених, а саме: копію заяви від 15 квітня 2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа від 15 квітня 2014 року, виданого Ратнівським районним судом Волинської області щодо ОСОБА_2, копію акта від 16 квітня 2014 року про відсутність додатків до заяви від 15 квітня 2014 року, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року.
Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.