Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 766/8126/19
провадження № 61-13801св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Херсонська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 08 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В., від 04 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.
Позовна заява мотивована тим, що 31 грудня 1971 року на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради депутатів трудящих № 138 від 06 травня 1969 року ОСОБА_2 та його сім`ї - дружині ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4, виданий ордер № 285 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, до якої він вселився разом із сім`єю, у 1996 році та 2006 році батьки ОСОБА_4 померли, після їх смерті останній став наймачем спірної квартири за договором найму та продовжував у ній проживати. ОСОБА_4 проживав сам, не був одруженим, власної сім`ї не мав.
Вказував на те, що ОСОБА_4 був його хресним батьком та з 1995 року по день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) він проживав з ним у спірній квартирі та продовжує проживати в ній, сплачує житлово-комунальні послуги. Спірна квартира є власністю територіальної громади м. Херсона. У вказаній квартирі він не зареєстрований.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1, визнати його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення цієї квартири, встановити факт, що він проживав у вказаній квартирі однією сім`єю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1995 року і до дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У травні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити Херсонській міській раді розглядати питання та приймати рішення про розподіл і передачу іншому наймачеві квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у цій справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що йому стало відомо про те, що відповідач має намір розподілити спірну квартиру іншим особам, що може утруднити виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Херсонській міській раді розглядати питання та приймати рішення про розподіл і передачу іншому наймачеві квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі № 766/8126/19 та набрання ним законної сили.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Херсонській міській раді розглядати питання та приймати рішення про розподіл і передачу іншому наймачеві спірної квартири, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір щодо користування спірним приміщенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року Херсонська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Херсонській міській раді розглядати питання та приймати рішення про розподіл і передачу іншому наймачеві спірної квартири.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що наявність самого по собі позову про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони користуватись або розпоряджатись ним законному власнику. Вимоги позову не є співмірними із вжитими заходами забезпечення позову. Суди не мотивували свого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Суди не врахували відсутність у позивача реєстрації місця проживання у спірній квартирі та наявність іншого зареєстрованого місця проживання, також суди не врахували відсутність звернень користувача житлового приміщення ОСОБА_4 до виконавчих органів міської ради про вселення позивача. При цьому позивач не перебуває на обліку як особа потребуюча поліпшення житлових умов. Також суди не врахували, що позивач з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, має дитину, а звертаючись до суду з цим позовом просить встановити, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 у спірній квартирі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду