ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/13180/15
провадження № 61-28139 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченко Андрій Миколайович,
відповідачі, позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач, третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
представник відповідача - адвокат Москаленко Анастасія Володимирівна,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни, яка діє на підставідовіреності в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року в складі судді Арапіної Н. Є. та на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року в складі колегії суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Музичко С. Г., касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року в складі колегії суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом і з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку 23 733,08 доларів США та 8 756 471,26 грн заборгованості за кредитним договором, з яких 21 308,84 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 2 424,24 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 8 720 651,47грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 44 819,79 грн 3 %річних від суми простроченої кредитної заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04 березня 2008 року ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 33.1/АА-00006.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 26 182,7 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних та терміном дії до 04 березня 2015 року включно.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором 04 березня 2008 року ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договори поруки.
Відповідачі порушили умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 18 червня 2015 року утворилася заборгованість, яку банк просить з них солідарно стягнути.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ "Родовід Банк" про розірвання кредитного договору, розірвання договорів поруки.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що банк до укладення договору не надав інформацію про реальну процентну ставку за кредитом у розмірі 29 % річних, розмір щомісячних платежів та розмір орієнтовної сукупної вартості кредиту, що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей.
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ "Родовід банк" про визнання поруки припиненою.
Зазначив, що внесеними до кредитного договору змінами без його згоди збільшено відповідальність поручителя, зокрема підвищено процентну ставку по кредиту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" 23 733,08 доларів США та 495 573,21 грн заборгованості за кредитним договором, з яких 21 308,84 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 2 424,24 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 461 336,39 грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 34 236,82 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання поруки припиненою, визнано поруку за договором поруки від 10 листопада 2009 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 04 березня 2008 року між ВАТ "Родовід банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк", та ОСОБА_2 припиненою.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк" про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково вимоги ПАТ "Родовід Банк" виходив із того, що поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені, тому відсутні підстави для стягнення з них заборгованості.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Щодо пені суд додатково зазначив, що вона нараховується за період не більше одного року. Розмір пені значно перевищує розмір збитків, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням обставин справи зменшив її розмір.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення поруки, суд першої інстанції виходив із того, що банк та ОСОБА_1 уклали без згоди поручителя додатковий договір, яким збільшили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та договору поруки, суд виходив із того, що відповідач була ознайомлена з усіма умовами кредитного договору.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості змінено, а саме зменшено розмір коштів, що підлягають стягненню по тілу кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 12 611,5 доларів США заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту, 2 416,79 доларів США заборгованості по процентах, 273 039 грн пені за простроченим кредитом, 52 324 грн пені за простроченими процентами, 24 428,13 грн 3 % річних від простроченої кредитної заборгованості, 11 736,35 грн 3 % річних за простроченими процентами.
Апеляційний суд виходив із того, що підлягає застосуванню позовна давність в частині стягнення платежів по тілу кредиту.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2017 року адвокат Москаленко А. В.подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою Москаленко А. В .
У серпні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Шевченко А. М. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою Шевченка А. М .
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат Москаленко А. В. просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентах, 3% річних від простроченої кредитної заборгованості, 3 % річних за простроченими процентами та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та договору поруки.
Просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та договору поруки, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом зазначає, що суд не врахував висновки судово-економічної експертизи, якими визначені абсолютне подорожчання кредиту та реальна процентна ставка у розмірі 31,93 % річних за кредитним договором, що свідчить про те, що банк порушив норми законодавства про захист прав споживачів.
Вважає, що позовна давність не переривалася по сплаті чергових платежів по процентах за кредитом, а тому має бути застосована до таких платежів, які мали бути сплачені до 10 липня 2012 року.
У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Шевченко А. М. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Представник позивача вважає, що позовна давність підлягає обчисленню з кінцевої дати повернення кредиту та процентів за його користування 04 березня 2015 року, а не з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
05 січня 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А. М. від адвоката Москаленко А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 тапросить відхилити касаційну скаргу банку, залишити оскаржуване рішення в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту з урахуванням строків позовної давності у сумі 12 611,5 доларів США та зменшеної неустойки без змін.
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про застосування висновків Верховного Суду представника ОСОБА_1, у якій представник відповідача просить застосувати при розгляді справи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 552/1642/14, від 26 червня 2018 року у справі № 752/13945/15, від 26 червня 2018 року у справі № 752/13945/15.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 04 березня 2008 року ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 33.1/АА-00006.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 26 182,7 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних та терміном дії до 04 березня 2015 року включно.
Згідно пункту 3.1 кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця позичальник зобов`язаний частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 311,7 доларів США на рахунок, указаний у пункті 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.
Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено сплату банку нарахованих процентів за користування кредитом до десятого числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 04 березня 2015 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у договорі.