Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 451/255/16-ц
провадження № 61-39838св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у складі судді Семенишин О. З. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 2/3 частки об`єкта незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1, та речей домашньої обстановки, що знаходяться у вказаному будинку.
Позов мотивовано тим, що вона з 21 липня 2007 року по 21 січня 2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час перебування у якому ними, як подружжям, було набуто майно, яке складається з житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1, та речей домашньої обстановки, що знаходяться у вказаному будинку. Між ними як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі її частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд здійснити поділ майна подружжя, визнати право власності за нею на 2/3 частки об`єкта незавершеного будівництва у сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1, та речей домашньої обстановки, що знаходяться в цьому будинку.
У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Радехівської міської ради народних депутатів Львівської області від 14 лютого 1992 року № 30 його батьку ОСОБА_4 було надано у безстрокове користування земельну ділянку, площею 0,800 га по АДРЕСА_1, для будівництва індивідуального житлового будинку та на підставі цього рішення було складено акт виносу в натурі границь земельної ділянки від 07 березня 1992 року та будівельний паспорт. Він разом із батьком розпочав будівництво літньої кухні з гаражем, загальною площею 105 кв. м. Батько помер, заповіту не залишив.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2006 року визнано за ним право власності у порядку спадкування на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літню кухню із гаражем), загальною площею 105 кв. м по АДРЕСА_1 . Маючи фінансову можливість, він вирішив шляхом реконструкції спорудити житловий будинок. Головним архітектором Радехівського району Львівської області на його ім`я було виготовлено будівельний паспорт на будинок, дозвіл на внесення змін до проекту забудови було надано рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області від 12 лютого 2008 року № 35. На його замовлення комунальне підприємство Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт на споруджений житловий будинок, а 12 травня 2016 року він отримав витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-460384282016. Дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ним було отримано на підставі рішення Радехівської міської ради Львівської області від 15 листопада 2015 року № 44.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 речі домашньої обстановки, що були придбані ними за час перебування у шлюбі, які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 : пральну машинку "Bosсh", холодильник "Bosсh" із морозильною камерою, газову плитку "Аriston Hotpoint", духовку "Аriston Hotpoint", витяжку кухонну "Vento", телевізор "Samsung", DVD "LG", фен для волосся "Philips", праску "Tefal", набір кухонних меблів: шухляди - 11 штук, двері - 13 штук, дерев`яний кухонний стіл - 1 штука, кухонний куточок з елементами дерева, пуфики до куточка - 3 штуки, гіпсовий образ, диван шкіряний, крісло шкіряне, тумбу під телевізор, парту дитячу, крісло до парти - 1 штука, ліжечко дитяче - 1 штука, набір спальних меблів: комод - 1 штука, тумба - 2 штуки, ліжко - 1 штука розміром 180?220 м, шафа шести дверна - 1 штука, дзеркало - 1 штука, образ - 1 штука, світильник - 1 штука, матрац, розміром 180?220 м, лашень під матрац (метан) - 1 штука, сушку для рушників - 1 штука, стіл (дерево і тирсоплита) - 1 штука, картину - 1 штука, столик комп`ютерний - 1 штука, диван - 1 штука, крісла до дивану - 1 штука, набір столових предметів у дерев`яній скрині - 1 штука, шафу (стінку) МДФ (Польща) - 1 штука, образ - 1 штука; ОСОБА_3 : котел "Prottrm", стабілізатор напруги, приставку до котла, морозильну камеру "Liebherr", насос водяний, мийку керамічну, ванну напівкруглу, біде "Сersanit", унітаз "Сersanit", умивальник із тумбою - 1 штука, дзеркало з поличками - 1 штука, змішувачі у ванній кімнаті, тренажер для спини "Горбунок", сейф металевий. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт незавершеного будівництва у сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року по 21 січня 2016 року та за період шлюбу ними було придбано вищевказані речі домашньої обстановки, які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1,та підлягають поділу між подружжям. Незавершене будівництво у сукупності будівельних матеріалів, яке розташоване у АДРЕСА_1, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому відсутні правові підстави для поділу цього майна, як майна подружжя.
Будь-яких доказів на спростування вказаного та доказів про участь у будівництві будинку, придбання будівельних матеріалів за рахунок коштів подружжя позивача до суду надано не було.
Посилання ОСОБА_1 на те, що її мати ОСОБА_5 продала свою трьохкімнатну квартиру за 35 000 доларів США і передала їм кошти від її продажу, які були використанні на будівництво будинку, не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року квартира була продана за 10 тис. грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що незавершене будівництво у сукупності будівельних матеріалів, яке розташоване у АДРЕСА_1, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому відсутні правові підстави для поділу зазначеного майна, як майна подружжя.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано поділив між сторонами речі домашньої обстановки, що були придбані ними за час перебування у шлюбі, які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням того, що фактичне право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 оспорювалося ОСОБА_1, яка вважала цей будинок спільною сумісною власністю подружжя, набутого за час шлюбу із ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши за останнім право власності на об`єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано у чиїй власності перебувала земельна ділянка, на якій здійснено будівництво спірного будинку. Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано, на підставі якого технічного документа, ОСОБА_2 здійснив будівництво спірного будинку.
Зазначала, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак, до цього, не будучи житловим будинком, який прийнятий до експлуатації, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке, за передбачених законом умов, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.
За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.
У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.
Отже, незавершене будівництво, зведене за час шлюбу, може бути визнане об`єктом права спільної власності подружжя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Радехівського районного суду Львівської області зазначену цивільну справу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у якому заявники посилались на те, що касаційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судами попередніх інстанцій в повному обсязі з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, поясненням та запереченням, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 21 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області (а. с. 6-7 т. 1).
Актом обстеження умов проживання від 13 травня 2016 року на підставі позовної заяви про визначення місця проживання дитини було встановлено, що у будинку по АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце їх реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 49 т. 1).
Актом комісійної перевірки Радехівської міської ради Львівської області від 02 травня 2016 року № 178 ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_6 за місцем їх реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживають, а проживають у АДРЕСА_1 (а. с. 50 т. 1).
Актом від 04 березня 2017 року описано майно, яке знаходиться у будинку на АДРЕСА_1 з участю адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 51-52 т. 1).
Висновком інженерно-технічного експертного дослідження товариства "Експерт Інвест"від 11 липня 2016 року № 7 встановлено ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1, яка складає 96 %, та його ринкову вартість, яка становить 1 394 223 грн, можливий варіант його розподілу відповідно до часток співвласників 2/3, 1/3, 1/2, які викладені у дослідницькій частині висновку експерта (а. с. 58-83 т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради народних депутатів Львівської області від 14 лютого 1992 року № 30 розглянуто заяву ОСОБА_4 - батька ОСОБА_2 та надано ОСОБА_4 у безстрокове користування земельну ділянку із земель міської забудови у АДРЕСА_1, площею 800 кв. м для будівництва індивідуального одноповерхового з цокольним поверхом житлового будинку по проекту № ЩБ-М-4/79 (а. с. 119-120 т. 1).
Актом виносу в натурі границь земельної ділянки від 07 березня 1992 року проведено в натурі відведення земельної ділянки, площею 800 кв. м, під будівництвожитлового будинку та господарським споруд ОСОБА_4 (а. с. 121 т. 1).