ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №640/351/17
адміністративне провадження №К/9901/23730/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Манька Олексія Михайловича - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у складі судді Нев`ядомського Д.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В. у справі №640/351/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Бабічевої Анни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.Представник позивача Манько О.М. звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив: визнати неправомірними дії інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої Анни Михайлівни при винесенні постанови від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) ; скасувати постанову, винесену інспектором 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої Анни Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
2. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано неправомірними дії інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої А. М. при винесенні постанови від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП; скасовано постанову, винесену інспектором 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої А.М. у справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
3. Окремою ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року вирішено, щодо виявлених порушень закону в діях посадової особи Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП довести до відома Департамент Патрульної поліції м.Харкова з метою вжиття заходів та усунення причин, що сприяли порушенню закону та для розгляду питання щодо притягнення посадової особи інспектора патрульної поліції роти №9 батальону №3 у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої А. М. до відповідальності. Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м.Харкова у визначений законом місячний термін.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Бабічевої А.М.; скасовано окрему ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у справі № 640/351/17.
5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
5.1. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, інспектором не було дотримано вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справа, вирішення її в точній відповідності з законом, а також вимог статті 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо дослідження доказів, вирішення клопотань, а також порушено вимоги статті 268 КУпАП щодо забезпечення позивачу реалізації прав на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, користуватися допомогою адвоката.
5.2. Резолютивною частиною окремої ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року вирішено довести до відома Департаменту патрульної поліції м. Харкова про порушення в діях інспектора закону та для розгляду питання про притягнення його до відповідальності та вжити заходи, щодо усунення причин, що сприяли порушенню закону. Також було зобов`язано Департамент патрульної поліції м. Харкова про вжиття заходів повідомити Київський районний суд м. Харкова у зазначений законом місячний термін.
5.3. Суд першої інстанції при винесенні окремої ухвали відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи виходив з наявності порушень закону та необхідності усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню та визначив суб`єкта владних повноважень шляхом вжиття останнім заходів щодо притягнення посадової особи до відповідальності.
5.4. Скасовуючи окрему ухвалу суд апеляційної інстанції виходив із неможливості забезпечення виконання цієї ухвали Департаментом патрульної поліції м.Харкова з огляду на відсутність вказаного структурного територіального підрозділу в системі органів управління Національної поліції України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Представник позивача звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та змінити ухвалу суду першої інстанції, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції: "Про виявлені вище порушення закону в діях посадової особи Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП довести до відома Департамент патрульної поліції з метою вжиття заходів та усунення причин, що сприяли порушенню закону та для розгляду питання щодо притягнення посадової особи інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 3 у м.Харкові лейтенанта поліції Бабичевої А.М. до відповідальності". Рішення суду апеляційної інстанції скасувати.
6.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку представника позивача суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на окрему ухвалу суду мав право та зобов`язаний був змінити окрему ухвалу суду першої інстанцї шляхом виправлення описки відповідно до повноважень суду, передбачених статтею 199 КАС України.
6.2. Відповідачі правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористались.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Як встановлено статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
9. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового випливу) на порушення законності, а також причин та умов, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду справи. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.