ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №389/3657/15-а
адміністративне провадження №К/9901/10778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року (суддя - Берднікова Г.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області
третя особа - ОСОБА_2
про скасування розпорядження, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, скасування результатів проведення іспиту, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі -Виконавчий комітет), в якому просила: скасувати розпорядження міського голови м. Знам`янка Кіровоградської області № 400-к ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 7 вересня 2015 року; визнати недійсним протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади у виконавчому апараті Знам`янської міської ради від 2 вересня 2015 року; скасувати результати проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти від 2 вересня 2015 року.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що екзаменаційні білети були затверджені головою конкурсної комісії Заруцьким А.А. 03.08.2015, хоча останній затверджений головою лише 17.08.2015; до складу конкурсної комісії додатково 17.08.2015 було введено ОСОБА_4, яка є заінтересованою особою, так як являється заступником начальника відділу освіти, та ОСОБА_5 ; під час проведення конкурсу в приміщенні знаходився міський голова, який членом комісії не являється; під час конкурсу за рішенням членів комісії проводився відеозапис, який наразі відсутній; екзаменаційні білети перед проведенням конкурсу перебували не в запечатаному опломбованому конверті; у конкурсної комісії та заінтересованого кандидата був час на підміну листів з відповідями; комісією порушено правила оцінки знань кандидатів за п`ятибальною системою, спільне рішення комісії по кожному питанню відсутнє; з результатами іспиту її не ознайомлено; в екзаменаційній відомості зазначено, що лише ОСОБА_2 претендувала на посаду начальника відділу освіти. Отже, на думку позивача, конкурс проведено з грубими порушеннями чинного законодавства.
Також конкурсна комісія не провела належним чином оцінювання знань всіх конкурсантів, оцінки виставлено суб`єктивно та не вірно, зокрема ОСОБА_6, яка взагалі не відповіла на 4 та 5 питання екзаменаційного білету, тим не менш отримала високі бали за відповіді. ОСОБА_2 також належним чином не розкрила змісту питань свого білету. У той же час відповіді ОСОБА_1 у порівнянні з іншими конкурсантами є найбільш повними. Також представник позивача звернув увагу на те, що представник відповідача в цій справі, який одночасно є членом конкурсної комісії, у судовому засіданні вказав на те, що оцінювання відповідей проводилось декілька днів. Разом з цим, протокол конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу і визначенням переможця складено в день конкурсу 02.09.2015.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів призначений головою конкурсної комісії розпорядженням міського голови від 03.03.2014. Відтак, спростованими є доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_7 станом на 03.08.2015 року повноважень як голови конкурсної комісії. Позивач також вказує на заінтересованість членів комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в результатах конкурсу, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Крім того, позивачем відводи вказаним особам не заявлялись, тому склад конкурсної комісії на час проведення конкурсу був правомочним, а доводи позивача з цього приводу необґрунтованими. Розпорядженням Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 30.12.2011 № 591-к затверджено Порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб органу місцевого самоврядування. Аналіз положень вказаного Порядку, а також Загального порядку № 164 та Порядку № 169 не дає підстав вважати, що такі містять заборони щодо присутності в приміщенні, де проводиться конкурс, осіб, які не є конкурсантами або членами конкурсної комісії. Відтак відсутні підстави вважати присутність міського голови, який не є членом конкурсної комісії, в приміщенні, де проводився конкурс, порушенням порядку проведення конкурсу. Крім того, всіма учасниками судового розгляду було підтверджено, що на початку конкурсу, тобто до того часу, коли конкурсанти почали підготовку письмових відповідей, у приміщенні також знаходились сторонні особи, в тому числі за проханням позивача. З цього приводу у позивача також були відсутні зауваження. У судовому засіданні з`ясовано, що за рішенням конкурсної комісії під час проведення іспиту здійснювався відеозапис. З пояснень голови конкурсної комісії ОСОБА_7., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, судом з`ясовано, що такий відеозапис проводився депутатом міської ради ОСОБА_9, який має у приватному володінні відповідний технічний пристрій, оскільки виконавчий комітет міської ради і конкурсна комісія подібні пристрої у власності не мають. Після проведення конкурсу зі слів ОСОБА_9 було з`ясовано, що відеозапис з технічних причин не зберігся. Порядками проведення конкурсу не передбачено обов`язкової необхідності проведення відеозапису безпосередньо процесу самого конкурсу. Незадовільна організація забезпечення проведення відеозйомки за рішенням конкурсної комісії не може бути підставою для скасування всієї процедури проведення такого конкурсу та його результатів. Доводи позивача з приводу того, що екзаменаційні білети перед проведенням конкурсу перебували не в запечатаному опломбованому конверті спростовані в судовому засіданні поясненнями третьої особи і свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_10, яка приймала участь у цьому ж конкурсі, вказала на безпідставність таких зауважень зі сторони позивача, а також відсутність зауважень з цього приводу у позивача під час самого конкурсу. Конверт був відкритий в присутності конкурсантів, білети перетасовано, розкладено на столі, кандидати по черзі в алфавітному порядку брали білети, після чого готувались. Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона особисто не має жодних зауважень щодо відкритості і порядку проведення конкурсу, справедливості його результатів. Спростовуються поясненнями третьої особи і свідків доводи позивача щодо можливої підміни листів з відповідями. Як з`ясовано в судовому засіданні кожен конкурсант за пропозицією конкурсної комісії, поставив власний підпис по закінченню виконання письмового завдання, не лише на своїй роботі, а й на аркушах інших кандидатів. Таким чином можливість підміни виключається. Факт наявності підписів всіх конкурсантів на кожній із робіт з відповідями у судовому засіданні наглядно перевірено.
Також суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача з приводу того, що в екзаменаційній відомості зазначено, що лише ОСОБА_2 претендувала на посаду начальника відділу освіти, взагалі не заслуговують на увагу. Перелік осіб, які претендували на відповідну вакантну посаду, наведено в алфавітному порядку, а тому звісно прізвище ОСОБА_2 зазначено першим, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . відповідно. Суд першої інстанції погодився з позивачем, що конкурсною комісією порушено порядок оцінювання в частині відсутності спільного рішення комісії щодо оцінки відповіді на кожне питання. У свою чергу, суд першої інстанції шляхом додавання балів, виставлених дев`ятьма членами конкурсної комісії, по кожному питанню на підставі даних, що містяться в екзаменаційних відомостях кожного члена комісії окремо, зіставленням таких балів з наявними у роботах кандидатів, та вирахувавши середнє арифметичне і заокругливши відповідний бал до цілого числа, дійшов висновку, що порядок підрахунку балів на кінцевий результат ОСОБА_1 по відношенню до результату ОСОБА_2 на користь останньої не вплинув. Не передбачено обов`язку комісії дотримуватись порядку таємниці спільної нарадчої кімнати при прийнятті рішення. Порядок спільного оцінювання взагалі не встановлений. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги також вказує на те, що її з результатами іспиту не ознайомили. Разом з цим, в матеріалах справи є акт відмови кандидата з ознайомленням з результатами іспиту. Зазначений акт вказує на те, що спроба комісії ознайомити кандидата ОСОБА_1 з результатами конкурсу видалась невдалою, а тому порушення зі сторони конкурсної комісії відсутні.
Крім того, суд першої інстанції відзначив, що не має повноважень на повторну оцінку робіт кандидатів. Зауваження представника позивача щодо суб`єктивного підходу членів комісії при оцінюванні робіт кандидатів є юридично неспроможними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції. Також зазначив, що доводи апелянта в частині неврахування судом першої інстанції доведеності в судовому засіданні поясненнями представника відповідача Данільченко Ю.В., який є членом конкурсної комісії, того факту, що ОСОБА_2 визнана переможцем конкурсу до перевірки білетів та встановлення результатів оцінювання, оскільки перевірка відповідей конкурсантів проводилась 02.09.2015 та 03.09.2015, а протокол засідання конкурсної комісії про рекомендування міському голові призначити ОСОБА_2 на посаду начальника відділу освіти складено 02.09.2015, тобто до оголошення результатів конкурсу, є необґрунтованими. Під час розгляду справи поясненнями допитаних в якості свідків членів конкурсної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спростовані пояснення представника відповідача, як й спростовані такі доводи фактом складання протоколу засідання конкурсної комісії саме 02.09.2015. Посилання апелянта на повідомлення конкурсною комісією 04.09.2015 учасників конкурсу про результати, у той час коли саме 04.09.2015 міським головою видано розпорядження № 400-к про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу освіти, також є незмістовними, оскільки факт ознайомлення учасників конкурсу з його результатами в день видання розпорядження про призначення переможця конкурсу на вакантну посаду не має жодного правового значення. Доводи щодо невизнання судом відсутності факту проведення конкурсу через порушення наказу голови Управління Державної служби України від 08.11.2011 № 164, Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169, Порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб у виконавчому комітеті Знам`янської міської ради не ґрунтуються на встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставинах справи через доведеність проведення конкурсного відбору відповідно до встановленої законодавством процедури. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права в частині не дослідження та ненадання правової оцінки наданим екзаменаційним роботам також є безпідставними через відсутність у суду компетенції на здійснення правової оцінки таким роботам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
ОСОБА_1 (далі - скаржник) у травні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.
В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначила, що в день складання іспитів 02.09.2015 вже було складено протокол засідання конкурсної комісії про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади у виконавчому апараті Знам`янської міської ради, яким було рекомендовано міському голові призначити на посаду начальника відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_2. від 02.09.2016 до оголошення результатів конкурсу. Цей факт складання протоколу без перевірки відповідей конкурсантів підтвердив член конкурсної комісії та представник міської ради ОСОБА_13. без будь-якого тиску в залі судового засідання. Беручи до уваги цей факт будь-які заперечення, як відповідача, так і третьої особи, втрачають сенс та зміст в контексті рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, який не звернув увагу на те, що конкурсант ОСОБА_2 була визнана переможцем конкурсу за відсутності перевірки конкурсних робіт та виставлення оцінок за відповіді. Фактично суд першої інстанції не прийняв до уваги визнання ОСОБА_13 факту визнання комісією 02.09.2015 переможцем конкурсу ОСОБА_14 без проведення перевірки відповідей конкурсантів і виставлення оцінок.
Скаржник звертає увагу на те, що вона не просила суд на підставі виявлених порушень при проведенні конкурсу винести нове рішення про призначення її на посаду. У судовому засіданні від 08.02.2016 представником відповідача ОСОБА_13 до матеріалів справи було долучено письмові докази, а саме копії екзаменаційних відповідей конкурсантів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і результати виставлених оцінок членами конкурсної комісії. Долучення цих документів було проведено в кінці судового засідання і скаржник мала можливість ознайомитися з ними вперше з дня проведення конкурсу. Суд першої інстанції не провів дослідження вищезазначених документів у судовому засіданні, чим грубо порушив норми ст. 143 КАС України, та відразу повідомив учасників судового розгляду про оголошення судових дебатів. Звертає увагу на те, що деякі учасники конкурсу взагалі не відповіли на письмові запитання.