ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №815/2408/16
адміністративне провадження №К/9901/11562/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року (головуючий суддя - Танцюра К.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя -Запорожан Д.В., судді -Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві,
третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування висновків, зобов`язання поновити анульовану реєстрацію транспортного засобу,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (відповідач-1), Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (відповдіач-2), третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування висновків Головного сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 19.11.2015 та висновку УДАІ ГУМВС України в м.Києві від 29.10.2015, зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області поновити незаконно анульовану реєстрацію належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 і державного номерного знаку НОМЕР_2 автомобіля MERCEDES-BENZ GL4504 МАТІС 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою у АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власницею вказаного автомобілю, який був зареєстрований у центрі надання послуг ДАІ №5103 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Позивач зазначила, що під час придбання автомобіля були відсутні перешкоди для здійснення купівлі-продажу транспортного засобу. На думку позивача, висновок УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 прийнято безпідставно на підставі листа Дзержинського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області від 26.10.2015 №60/7199, який не є процесуальним рішенням та не встановлює юридичних фактів. Також позивач зазначила, що підставою для прийняття висновку Головного сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 19.11.2015 є висновок ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 та лист Дзержинського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області від 26.10.2015 №60/7199, які у відповідності до ст. 110 Карного кодексу України та ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України не встановлюють юридичних наслідків. Крім того, позивач зазначила, що висновок Головного сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 19.11.2015 та висновок УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 не містять будь-якої інформації про неправомірні та незаконні дії ОСОБА_1
Судом до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві щодо анулювання 19.11.2015 зняття з обліку та зняття з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС 2008 року випуску, НОМЕР_3 .
Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в місті Києві поновити 19.11.2015 анульовані записи щодо обліку транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС 2008 року випуску, НОМЕР_3 .
Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області щодо скасування 19.11.2015 реєстрації та зняття з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС 2008 року випуску, НОМЕР_3 .
Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області поновити реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 за ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14 липня 2016 року.
Ухвалюючи рішення у справі, суд дійшов висновку, що висновки Головного сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 19.11.2015 та УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 є лише службовими документами посадових осіб сервісного центру та управління на виконання своїх посадових обов`язків із перевірки наданих документів, зокрема листа Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.10.2015 №7199 та не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Щодо решти позовних вимог суд врахував, що жодних документів або відповідних судових рішень, які б встановлювали у передбаченому діючим законодавством порядку наявність підстав, передбачених п.40 Порядку №1388, до листа заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Горільчаник А.В. додано не було. Відповідних доказів щодо наявності таких підстав не було надано відповідачами і до суду. При цьому, лист заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Горільчаник А.В., де викладено хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, на думку суду, не може вважатися документом, яким встановлюються які-небудь факти. Суд вирішив, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача є необхідним визнати протиправними дії сервісних центрів щодо скасування реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу та зобов`язати поновити реєстрацію транспортного засобу позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування висновків від 19.11.2015 і від 29.10.2015, зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу залишено без змін.
Стягнуто з регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) гривень.
Підтримуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що скасування реєстрації транспортних засобів здійснюється виключно у разі встановлення саме факту реєстрації таких транспортних засобів за фіктивними чи підробленими документами. Наведеною нормою не передбачено скасування реєстрації у разі наявності лише сумнівів щодо її законності, навіть обґрунтованих (сумнівів). Факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами може доводиться експертними висновками, вироком у кримінальній справі тощо. Однак, з норм діючого законодавства не вбачається, що такий факт може бути встановлений виключно з простого листа, навіть про хід досудового розслідування. Посилання апелянта на фіктивність (недійсність) документів суд визнав безпідставними з огляду на те, що апелянт ставить під сумнів правочин (угоду) між попередніми власниками автомобіля. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що для реєстрації вищенаведеного автомобіля за собою позивач підробляв чи фальсифікував будь-які документи, у відношенні позивача заведено будь-яку кримінальну справу, позивач ухиляється від участі у вищенаведеному кримінальному провадженні або приховує вищенаведений автомобіль. Суд вказав на те, що у відповідачів взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що вищенаведений автомобіль реєструвався на підставі підроблених та фальсифікованих документів. Внутрішнє листування та висновки, що обґрунтовані лише припущеннями, не були взяті до уваги колегією суддів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
08 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - скаржник) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в якій відповідач-2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що дії щодо скасування реєстрації транспортного засобу позивача вчинені ним на підставі отриманої від УДАІ ГУМВС України в м. Києві офіційної інформації відповідно до пункту 40 Порядку №1388. Зазначає, що суди не скасували висновок від 19.11.2015, на підставі якого було скасовано реєстрацію транспортного засобу. Зауважує, що пункт 40 Порядку №1388 вимагає від посадових осіб сервісних центрів саме виявлення факту реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами, що передбачає визначення очевидності, оцінку обставин для здійснення перевірочних та контрольних дій. Крім того, посилається на те, що судами при розгляді справи не було витребувано інформації на предмет актуальності по кримінальному провадженню №120155220480001263 від 07.03.2015.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки - рахунка Одеської філії ПП "ВТП "ГЕРМЕС" від 29.03.2014 серії ВІА №278714 ОСОБА_1 придбано автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС VIN: НОМЕР_3 .(а.с.16)
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС VIN: НОМЕР_3 було зареєстровано 29.03.2014 за ОСОБА_1 як власника автомобіля (а.с.14)
Начальником сектору організації РЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві Березан Є.В. було складено висновок, який затверджено 29.10.2015 заступником начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві Зубицьким С.В., згідно якого за результатами проведення перевірки з питань, викладених у листі Дзержинського РВ Харківського МУ ГУМВС України від 16.10.2015 №7199, він вважав би у відповідності до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 скасувати перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ GL450 4МАТІС, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, за гр. ОСОБА_2, як таку що проведена на підставі сфальсифікованих документів, скасувати реєстраційну операцію зняття з обліку вказаного автомобіля; копію висновку направити УДАІ ГУМВС України в Одеській області для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно діючого законодавства.(а.с.20)