ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8169/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Зуєва В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Чебикіна С.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра"
про заміну стягувача
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"
про стягнення 476 348,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про заміну стягувача
1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" (далі - заявник) звернулося у Господарський суд міста Києва із заявою про заміну стягувача (далі - Заява), уточнивши її вимоги в частині стягнення суми, просило замінити стягувача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - стягувач) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" у частині стягнення по рішенню Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/8169/16 з Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (далі - боржник) заборгованості у сумі 324 464,01 грн. за спожиту активну електричну енергію, у сумі 84 074,57 грн. за перевищення договірних величин споживання, у сумі 7 248,58 грн. за спожиту реактивну електричну енергію та трьох відсотків річних у сумі 8 433,96 грн., інфляційних втрат у сумі 18 436,08 грн., пені у сумі 33 691,32 грн.
1.2. Заява мотивована тим, що заявником на підставі договору поруки виконані зобов`язання боржника перед кредитором щодо сплати заборгованості, що виникла у період по 01.04.2015, у зв`язку з чим до заявника перейшло право вимоги, тому наявні підстави для здійснення заміни стягувача.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, відмовлено у задоволені Заяви.
2.2. Висновки судів мотивовані тим, що заявником не доведено виконання ним зобов`язань боржника по сплаті заборгованості стягувачу саме за рішенням суду у певний період.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нове, яким Заяву задовольнити.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що він замість боржника сплатив стягувачу грошові кошти за електричну енергію на підставі договору поруки, тому він набув право вимоги до боржника. Вказує на те, що суди безпідставно взяли до уваги довідку стягувача про надходження коштів по договору від 10.01.1991 № 482, оскільки вона є неналежним доказом, так як відображені у ній суми не співпадають з сумами заборгованості, які зазначені у розрахунку до позову. Суди не надали правової оцінки тому, що угода про реструктуризацію заборгованості № 94-15 з 08.08.2015 втратила чинність, а оплата коштів заявником відбувалась не на підставі цієї угоди.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Суди встановили, що 10.01.1991 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" був укладений договір про постачання електричної енергії № 482 (далі-договір), за умовами якого сторони взяли на себе певні права та обов`язки.
4.2. 06.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор), боржником та заявником було укладено договір поруки, згідно умов якого заявник поручився за виконання боржником зобов`язань, які виникли за договором. За умовами пунктів 5.2, 5.3, 5.4 договору поруки сторони визначили, що після виконання поручителем зобов`язання боржника за договором до поручителя, що виконав таке зобов`язання, переходять усі права кредитора за договором.
4.3. 20.04.2015 між кредитором та боржником було укладено угоду № 94-15-е (далі - Угода) про реструктуризацію заборгованості за активну, реактивну електричну енергію та двократну вартість між фактично спожитою електричною енергією та договірною величиною за договором.
4.4. Суди встановили, що боржник не виконав умови Угоди, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2016 становила: 324 464,01 грн. заборгованість за активну електричну енергію, 7 248,58 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 84 074,57 грн. заборгованість за перевищення договірних величини споживання.
4.5. Також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/8169/16, яке набрало законної сили (далі-Рішення), стягнуто з боржника 324 464,01 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 84 074,57 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання, 7 248,58 грн. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 8 433,96 грн. три відсотки річних, 18 436,08 грн. інфляційних втрат, 33 691,32 грн. пені, 7 145,23 грн. судового збору.
4.6. На виконання зазначеного рішення суду був виданий відповідний наказ.
4.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/8169/16 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".
4.8. Заявник вказував на те, що ним виконано обов`язок боржника щодо сплати заборгованості, яка виникла у період по 01.04.2015 на загальну суму 495 086,89 грн., згідно відповідних платіжних доручень за період з 23.12.2013 по 05.03.2015.
4.9. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою (ч.1). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.2).