ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 10/110б
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.
за участі секретаря судового засідання Озерчук М. М.
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області
на ухвалу Господарського суду Луганської області (суддя Б. В. Яресько) від 21.01.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Л. І. Бородіна, судді: О. В. Плахов, Н. О. Мартюхіна) від 07.05.2019
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Головного управління Міндоходів у Луганській області
до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився,
представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях - Скороход Р. В.,
представник Фонду державного майна України - Ковтяга О. В.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 12.05.2003 Господарський суд Луганської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" (далі - Боржник) за заявою Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Головного управління Міндоходів у Луганській області в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
1.2. 24.11.2013 Господарський суд Луганської області ухвалив відкрити щодо Боржника процедуру санації та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Балабу М. О.
1.3. 30.01.2014 Господарський суд Луганської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити процедуру ліквідації строком на 12 місяців - до 30.01.2015. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Льовіна А. П.
1.4. 28.11.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України у Луганській області (далі - Фонд) подало клопотання про припинення провадження у цій справі.
1.5. Клопотання мотивовано тим, що Держава Україна в особі Фонду є власником пакета акцій Боржника в розмірі 55,778 % від статутного капіталу цієї особи, а 10.07.1995 Фонд державного майна України ухвалив рішення № 39-ДП 121 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта", згідно з яким надано дозвіл на приватизацію майна Боржника, що перебуває у загальнодержавній власності.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 21.01.2019 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 508 593 грн 46 коп., здійснення відшкодування витрат за підсумками процедур санації, ліквідації на загальну суму 167 514 грн 74 коп., стягнення з Боржника на користь арбітражного керуючого Льовіна А. П. грошової винагороди в сумі 508 593 грн 46 коп. та відшкодування витрат в сумі 167 514 грн 74 коп. з видачею наказу, а також про припинення провадження у справі.
2.2. Рішення судів мотивовані існуванням підстави для припинення провадження у справі про банкрутство Боржника з огляду на те, що Держава Україна в особі Фонду є власником пакета акцій Боржника в розмірі 55,778 % від статутного капіталу цієї особи, а 10.07.1995 Фонд ухвалив рішення у формі наказу № 39-ДП 121 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта" щодо приватизації Боржника, докази скасування якого відсутні, а також з урахуванням прямої вказівки закону (пункт 4-3 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення провадження у справах про банкрутство боржників, якими є господарські товариства, більше ніж 50 % акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
У частині затвердження звіту про нарахування та виплату ліквідатору грошової винагороди і витрат за підсумками роботи у процедурах санації та ліквідації Боржника суди виходили з того, що відповідно до Закону про банкрутство існують підстави для задоволення цього клопотання ліквідатора, яке подане у встановлених законом порядку та строк. Покладення цих витрат на Боржника обґрунтоване затвердженням ухвалою від 23.02.2015 джерел оплати винагороди та послуг ліквідатора, у тому числі за рахунок коштів, наявних у Боржника.
2.3. Погодившись із цими висновками місцевого суду, апеляційний суд додав, що згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.1995 № 343 Боржник включений до переліку відкритих акціонерних товариств, акції яких будуть запропоновані до продажу в 1995 році.
3. Установлені судами обставини
3.1. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.1995 № 343 "Про затвердження переліку об`єктів, що підлягають обов`язковій приватизації у 1995 році" затверджено переліки об`єктів, що підлягають обов`язковій приватизації у 1995 році, згідно з додатками № 1 - 5.
У додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.1995 № 343 визначений Перелік відкритих акціонерних товариств, акції яких будуть запропоновані до продажу в 1995 році, до якого увійшов Боржник.
Наказом Фонду державного майна України від 10.07.1995 № 39-ДП "Про прийняття рішення про приватизацію" видано дозвіл на приватизацію об`єкта, що перебуває у загальнодержавній власності Боржника (том 7, аркуш справи 48; том 15, аркуш справи 103).
Згідно з випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 1663 про стан особового рахунку депонентом - власником 55,77801 % акцій Боржника є Держава Україна в особі Фонду державного майна України (том 7, аркуш справи 47; том 15 аркуш справи 104).
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 28.05.2019 Головне управління ДФС у Луганській області (що є правонаступником кредитора Боржника - Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, ухвала від 21.05.2018) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.01.2019, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Суди ухвалили передчасне рішення про закриття провадження у цій справі на підставі неналежних доказів, оскільки Фонд надав суду неактуальні на час ухвалення оскаржуваних рішень відомості щодо частки (кількості акцій) держави у статутному фонді Боржника з огляду на відомості щодо особового рахунку емітента Боржника станом на 23.12.2008, які не підтверджують ту обставину, що частка Держави Україна в статутному капіталі Боржника станом на час розгляду справи перевищує 50 %.
5.2. Суди не з`ясували обставини щодо дотримання порядку приватизації державного майна - Боржника та неналежним чином застосували до спірних правовідносин норми статей 11, 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" в редакції від 04.03.1992, чинній на час ухвалення щодо Боржника рішення про приватизацію, і не врахували, що згідно з цими нормами встановлена вимога про обов`язкову публікацію інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта як істотна умова порядку приватизації державного майна.
6. Позиція Фонду, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Касаційна скарга не містить посилань на неправильне застосування або порушення судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.
6.2. Скаржник не спростував чинності наказу Фонду державного майна України від 10.07.1995 № 39-ДП "Про прийняття рішення про приватизацію".
7. Обґрунтування передання справи на розгляд палати
7.1. Ухвалою Верховного Суду 31.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ініціюючого кредитора на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 справу з касаційною скаргою ініціюючого кредитора передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через необхідність вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від правових позицій щодо підстав для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з рішенням про приватизацію боржника, викладених у справах № 905/338/15 та № 1/17-3666-2011, та з метою дотримання Судом єдності правових позицій з огляду на таке.
7.3. У справах № 905/338/15 та № 1/17-3666-2011 Верховний Суд, керуючись імперативними приписами пункту 4-3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, погодився із висновками в рішеннях судів попередніх інстанцій у цих справах про існування підстав для задоволення клопотання про припинення провадження у справах про банкрутство боржників у зв`язку з наявним рішенням про приватизацію кожного із боржників.
8. Розгляд справи палатою
8.1. 30.09.2019 Суд ухвалив справу № 10/110б прийняти до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків ухвалення рішення про приватизацію боржника
9.1. Частиною другою статті 11 ГПК України визначено обов`язок господарського суду здійснювати розгляд справ відповідно до законів України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Правовідносини, що виникають у зв`язку з відкриттям, здійсненням та припиненням/закриттям провадження у справі про банкрутство, врегульовані нормами спеціального Закону про банкрутство.
9.2. За змістом наведених норм Суд дійшов висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що послідовно викладається стосовно пріоритетного застосування норм Закону про банкрутство у справах про банкрутство у постановах від 23.05.2018 у справі № 915/2069/15, від 04.09.2018 у справі № 922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі № 918/756/13, від 24.07.2019 у справі № 908/6183/15, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17.
9.3. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство був доповнений, зокрема, пунктом 4-3 згідно з пунктом 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".
9.4. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.