ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1727/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Поліщук Л.В., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)
від 10.09.2019
у справі № 916/1727/17
за позовом Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"
про стягнення 360 219, 98 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - НВЦ "Сігма") звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (далі - ТОВ "Горяц-Т") про стягнення 360 219, 98 грн, з яких: 295 918, 92 грн - основний борг, 36 436, 08 грн - пеня, 5 191, 39 грн - 3% річних та 22 612, 34 грн - інфляційні втрати (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №200/07 від 01.01.2008 щодо оплати отриманого від позивача товару.
2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Горяц-Т" на користь НВЦ "Сігма" основний борг в сумі 295 918, 92 грн, 3% річних в сумі 5 191, 39 грн, інфляційні в сумі 22 612, 34 грн, пеню в сумі 36 436, 08 грн.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 скасовано, у позові відмовлено.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:
- Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (покупець) 01.01.2008 уклали договір поставки з відстрочкою платежу №200/07, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар відповідно до умов цього договору;
- згідно з п. 2.1. договору поставка товару проводиться за узгодженими сторонами цінами, вказаними в прейскуранті (специфікації). При цьому постачальник зобов`язується не збільшувати ціни, вказані в прейскуранті (специфікації) протягом 14 днів з моменту їх узгодження сторонами. Постачальник зобов`язується надати ціни в прейскуранті, які узгоджені покупцем та постачальником, на рівних умовах, як для покупця, так і для інших роздрібних компаній;
- у п. 3.1 договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад покупця (в інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС 2010) однією або декількома партіями відповідно до специфікацій або накладних, які складаються на кожну таку партію. По узгодженню сторін одержувачем товару за даним договором може бути третя особа;
- за умовами пункту 3.4 договору постачальник зобов`язується поставити кожну окрему партію товару протягом трьох календарних днів з моменту отримання узгодженої заявки покупця, якщо в такій заявці не зазначена більш пізня дата поставки;
- у пункті 4.1. договору визначено, що оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її отримання/реалізації;
- постачальник зобов`язаний не рідше одного разу в місяць надати покупцю акт звірки розрахунків; у випадку ненадання акта звірки розрахунків зі сторони постачальника протягом шести місяців, заборгованість сторін щодо виконання умов даного договору визначається на підставі даних покупця, при цьому перегляд даних покупця не допускається (пункт 4.6 договору);
- відповідно до п. 5.2. договору кожна із сторін за кожен день прострочки виконання будь-яких своїх зобов`язань, що витікають з цього договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за весь час такого прострочення, а також, поверх цього, компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, викликані таким простроченням. Для постачальника пеня обраховується від вартості партії товару, в період прострочки якої сталось порушення договору, а для покупця - від суми прострочення платежу;
- цей договір укладений на невизначений строк та діє до його припинення (п. 8.1. договору);
- договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками;
- на виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу;
- за твердженням позивача, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ "Сігма", яка станом на 22.09.2017 складає 295 918, 92 грн;
-18.07.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу №14/07 від 14.07.2017 щодо сплати заборгованості за договором у розмірі 360 219, 98 грн (298 281, 15 грн - основний борг, 37 434, 12 грн - пеня, 4 205, 17 грн - три проценти річних та 20 299, 54 грн - інфляційні втрати), що підтверджується відповідним фіскальним чеком з описом вкладення, проте вказана вимога залишена без задоволення;
-як вбачається з акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, за даними Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) станом на 31.01.2017 заборгованість на користь даного підприємства становить 385 676, 86 грн. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, однак персональні дані щодо представника відповідача даний акт не містить.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості складеного позивачем, відповідачем в порушення приписів закону та договору поставки, договірні зобов`язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару не виконані належним чином, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість з врахуванням часткових оплат в сумі 295 918, 92 грн, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 295 918, 92 грн.
Перевіривши розрахунок позивача 3% річних в сумі 5 191, 39 грн та інфляційних в сумі 22 612, 34 грн, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв`язку з чим визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повній мірі.
З огляду на встановлений факт порушення грошового зобов`язання відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення (пені). При цьому наданий позивачем розрахунок пені на думку суду, здійснений неналежним чином, у зв`язку з чим судом було самостійно розраховано пеню та визнано, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 39 255, 18 грн, але у зв`язку з тим, що позивачем пеню заявлено в меншому розмірі в сумі 36 436, 08 грн, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача пеню саме в сумі 36 436, 08 грн.
2.5. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, поклавши в основу свого рішення висновок експерта ОНДІСЕ Хоносової О.С. від 31.05.2019 №18-5010/5011, відмовив в задоволенні позовних вимог повністю.
Так, судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ Хоносової О.С. від 31.05.2019 №18-5010/5011, який надійшов до суду апеляційної інстанції 01.07.2019:
по першому питанню: проведеними дослідженнями наданих первинних документів ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма", без співставлення з регістрами аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку товариств, розмір основного боргу відповідача перед позивачем у розрахунку заборгованості НВЦ "Сігма" станом на 22.09.2017 не підтверджується;
по другому питанню: у результаті дослідження даних наявних первинних документів ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма" ("видаткових накладних", накладних "Повернення товару", платіжних доручень, банківських виписок), без співставлення з регістрами аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку товариств, сума основної заборгованості НВЦ "Сігма" перед ТОВ "Горяц-Т" за умовами договору поставки № 200/07 від 01.01.2008 за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 складає 118 726, 90 грн, як різниця між поставленим та сплаченим товаром;
по третьому питанню: визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих НВЦ "Сігма" відповідачеві за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за несвоєчасну сплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки № 200/07 від 01.01.2008 за відповідними видатковими накладними дослідженням не надається за можливе.
У дослідницькій частині вказаного висновку експерта зазначено, що проведеними дослідженнями даних первинних документів ("видаткових накладних", накладних "Повернення товару") за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 встановлено, що НВЦ "Сігма" виписані накладні на адресу ТОВ "Горяц-Т" на отримання товару на загальну суму 296 273, 10 грн (298 281, 15 - 2 008, 05), з урахуванням сум щодо повернення товару, а саме:
- 298 281, 15 грн на отримання товару;
- 2 008, 05 грн повернення товару,
а не у розмірі 295 918, 92 грн, як зазначено у Розрахунку заборгованості НВЦ "Сігма" ТОВ.
При дослідженні даних копій первинних документів ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма" (платіжні доручення та банківські виписки) встановлено, що ТОВ "Горяц-Т" у безготівковому порядку на адресу НВЦ "Сігма" за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 (включно) із призначенням платежу "оплата за консерви, згідно договору № 200/07 від 01.01.2008, у т.ч. ПДВ" перераховано загальну суму 415 000, 00грн.
У зв`язку з тим, що на дослідження не надані регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма", зіставити дані первинних документів ("видаткових накладних", накладних "Повернення товару", платіжних доручень, банківських виписок) за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 з даними аналітичного обліку товариств не надається за можливе.
Проведеними дослідженнями наданих первинних документів (платіжних доручень, банківських виписок) ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма" встановлено, що за умовами договору № 200/07 від 01.01.2008 та при умові відображення таких господарських операцій у бухгалтерському обліку товариств, загальна сума сплати за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 (включно) складає 415 000, 00 грн.
При співставленні даних розрахунку заборгованості НВЦ "Сігма" з даними проведених досліджень встановлено, що у розрахунку заборгованості НВЦ "Сігма" ТОВ дані щодо сплати за товар та його повернення за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 відсутні. Відповідно розрахунок заборгованості НВЦ "Сігма" проведеними дослідженнями даних первинних документів (платіжних доручень та банківських виписок) не підтверджується.
Таким чином, проведеними дослідженнями наданих первинних документів ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма" ("видаткових накладних", накладних "Повернення товару", платіжних доручень, банківських виписок) у співставленні з даними розрахунку заборгованості НВЦ "Сігма" встановлено, що за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 загальна сума поставленого товару НВЦ "Сігма" на адресу ТОВ "Горяц-Т", за даними "Видаткових накладних" з урахуванням накладних на "Повернення товару", складає 296 273, 10 грн, та загальна сума сплати ТОВ "Горяц-Т" у безготівковому порядку складає 415 000, 00 грн.
Різниця між загальною сумою відпущеного НВЦ "Сігма" та оплаченого товару ТОВ "Горяц-Т" за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 складає 118 726, 90 грн (296273,10-415000,00), тобто, наявна заборгованість НВЦ "Сігма" перед ТОВ "Горяц-Т".
Зіставити встановлену суму різниці у розмірі 118 726, 90 грн з даними регістрів синтетичного бухгалтерського обліку ТОВ "Горяц-Т" та НВЦ "Сігма" за наданими документами не надається за можливе.
Проведеними дослідженнями по першому та другому питаннях розмір основної заборгованості ТОВ "Горяц-Т" перед НВЦ "Сігма" ТОВ за умовами договору поставки № 200/07 від 01.01.2008, зазначений НВЦ "Сігма" у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017, дослідженням наданих первинних документів не підтверджується, тому визначити розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну сплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки № 200/07 від 01.01.2008, за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за даними видаткових накладних НВЦ "Сігма", виписаних на адресу ТОВ "Горяц-Т", які зазначені у поставленому питанні, дослідженням не надається за можливе.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, НВЦ "Сігма" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-судом апеляційної інстанції не взято до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому було обґрунтовано розрахунок заборгованості щодо кожного платіжного доручення та кожної накладної на повернення товару, чим порушено норму частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України;
-не відповідає дійсності висновок суду апеляційної інстанції про неврахування позивачем та судом першої інстанції накладних на повернення товару, оскільки всі такі повернення були завчасно враховані позивачем при здійсненні розрахунку. При цьому доводи позивача з наведених питань були відхилені судом апеляційної інстанції без відповідної мотивації;
-судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки не було жодної потреби у спеціальних знаннях для вирішення даного спору, а засоби доказування, наявні в матеріалах справи, були достатніми для повного та всебічного розгляду справи;
-висновок експерта було зроблено без урахування сальдо розрахунків між сторонами, у той час як правовідносини між сторонами тривають з 2008 року, що свідчить про невідповідність фактичним обставинам справи результатів розрахунків, зроблених шляхом вирахування різниці між поставленим та сплаченим товаром;
-судом апеляційної інстанції не було враховано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, відповідно до якого наявне сальдо у вигляді заборгованості ТОВ "Горяц-Т" перед НВЦ "Сігма" у розмірі 385 676, 86 грн, а за даними ТОВ "Горяц-Т" - у розмірі 385 563, 54 грн. Тобто відповідач підтвердив наявність заборгованості станом на 14.03.2017;
-судом апеляційної інстанції було порушено норму частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачеві не було надано копії додаткових матеріалів, які були подані відповідачем на виконання ухвали суду від 22.12.2018.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Горяц-Т" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 залишити без змін. При цьому відповідач зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 не є зведеним бухгалтерським регістром і первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не може використовуватися як письмова форма визнання боргу та не є належним і допустимим доказом, що підтверджує заборгованість у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.