ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/688/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер",
ліквідатор - арбітражний керуючий Рудницький О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" (далі - ТОВ "Вентер").
2. 25.03.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/688/19 про банкрутство ТОВ "Вентер".
3. 24.06.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.
4. 12.07.2019 ТОВ "Вентер" повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.
5. 22.07.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 визнано зловживанням процесуальними правами і повернуто скаржнику. ТОВ "Вентер" попереджене про застосування до нього передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу, в разі подальшого зловживання ним процесуальними правами.
6. 06.08.2019 ТОВ "Вентер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
7. 14.08.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду визнано подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 повернуто, стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Вентер" штраф у розмірі 3 842 грн.
8. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подання боржником втретє апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження більше ніж на чотири місяці, без доказів направлення копії скарги всім учасникам справи і доказів сплати судового збору, суперечить основними засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права кредитора у справі про банкрутство та спрямоване на перешкоджання розгляду справи про банкрутство.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. 30.08.2019 ТОВ "Вентер" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 904/688/19; не вважати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами.
10. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції порушив право ТОВ "Вентер" на доступ до суду.
11. Зокрема, скаржник зазначає, що ним були додані до апеляційної скарги докази відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Щодо ненадання апелянтом доказів сплати судового збору, скаржник вказує, що ним заявлялось клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору, натомість суд апеляційної інстанції визнав таку дію зловживанням процесуальними правами та не звернув уваги на те, що скаржник неспроможний сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках та наявність арештів на них, що підтверджується постановами державних виконавців.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ "Вентер" з огляду на таке.
15. Досліджуючи питання зловживання процесуальними правами у справах про банкрутство, слід зауважити на наступному.
16. Законодавець, визначаючи особливості провадження у справах про банкрутство визначає їх як у діючому ГПК України, зокрема, виокремлюючи зазначений різновид провадження як провадження, що є відмінним від позовного провадження (частина шоста статті 12 ГПК України), так і у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), який у статтях 22, 23, 25 не передбачає можливості зупинення перебігу строків на стадії розпорядження майном боржника. Подібний підхід законодавця відображає загальну тенденцію максимального скорочення термінів процедур у межах справи про банкрутство аби недобросовісний боржник не міг шляхом зловживання процесуальними правами збільшувати строк стадії розпорядження майном, а добросовісні кредитори могли розраховувати на максимально швидкий перехід до наступних процедур банкрутства, зокрема, ліквідації задля задоволення своїх кредиторських вимог.
17. З огляду на вирішення у даному випадку питання наявності ознак зловживання процесуальними правами слід зазначити, що боржник, який усвідомлює, що а) відносно нього відкрито провадження у справі про банкрутство; б) ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство винесена, на думку боржника, безпідставно, повинен використовувати всі можливості задля оперативного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
18. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/688/19 апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.
19. 12.07.2019 ТОВ "Вентер" повторно звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.
20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 визнано зловживанням процесуальними правами і повернуто скаржнику.
21. ТОВ "Вентер" попереджене про застосування до нього передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу, в разі подальшого зловживання ним процесуальними правами.
22. 06.08.2019 ТОВ "Вентер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.
23. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність дотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав зловживання апелянтом процесуальними правами.