ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/509/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ТОВ "Регул" - адвоката Донченка О.С., ПАТ "БГ Банк" - адвоката Шалашової В.І., ТОВ "Мані Флоу" - Коломійця Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019
у справі № 904/509/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі №904/509/16 ТОВ "Регул" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Я.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 19.10.2018 за № 05/1033 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (колегія суддів: Вечірко І.О. - головуючий, Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16 - залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "БГ Банк" задовольнити повністю, а саме: визнати недійсними результати проведеного 26.10.2017 за замовленням ТОВ "Регул" в особі ліквідатора Марченко Я.В. організатором аукціону Криворізькою універсальною товарною біржею у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул", другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ "БГ Банк" посилається на те, що на початку судового засідання 25.04.2019 судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи, рішення по ньому прийнято не було, чим порушено право ПАТ "БГ Банк" на участь у судовому процесі, а до самої ухвали внесено недостовірну інформацію про те, що причини неявки представника банку в судове засідання невідомі, а сам представник вважає за можливе завершити розгляд заяви від 19.10.2018.
При цьому, як вказує заявник касаційної скарги, апеляційним господарським судом не надано жодної правової оцінки порушенню судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 232 ГПК України щодо постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду клопотання ПАТ "БГ Банк" про відкладення розгляду справи.
Водночас, ПАТ "БГ Банк" у касаційній скарзі наголошує, що твердження суду про те, що на а.с. 96-97 є роздруковані фотографічні зображення оголошення, розміщеного на нерухомості ТОВ "Регул", є недостовірним, оскільки дані фотографічні зображення мають чіткі ознаки встановлення дати аукціону у вересні (а не у жовтні) 2017 року.
Заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів про відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, заявник також стверджує, що судом не було отримано належних доказів виконання арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Регул" Марченко Я.В. та організатором аукціону - Криворізькою універсальною товарною біржею всіх вимог чинного законодавства України щодо процедури проведення аукціону, а саме - розміщення оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 року на нерухомому майні, яке продавалося.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" у справі № 904/509/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г.- головуючий, Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.10.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/509/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на 06.11.2019 на 10 год. 15 хв.
Криворізька універсальна товарна біржа та арбітражний керуючий Марченко Я.В. звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу, в яких просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/509/16 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та винесеними на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/509/16 розгляд справи № 904/509/16 за касаційною скаргою ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 відкладено на 27.11.2019 на 10 год. 15 хв.
27.11.2019 ПАТ "БГ Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про залучення до участі у даній справі про банкрутство в якості правонаступника ПАТ "БГ Банк" - ТОВ "Мані Флоу", додавши до заяви договір №11/2019-33 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.11.2019.
Обговоривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
Як статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 21.10. 2019, так і статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній з 21.10.2019 врегульовано спеціальний порядок заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство .
При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи викладене та з огляду на встановлені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду позбавлений можливості вирішити по суті заяву ПАТ "БГ Банк" про залучення до участі у справі про банкрутство в якості правонаступника - ТОВ "Мані Флоу".
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Регул" і ПАТ "БГ Банк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Регул" здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство).
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення.
При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута від 26.10.2017.
Зазначена заява мотивована тим, що організатором аукціону - ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" було порушено правила проведення аукціону, а саме: процедуру підготовки, проведення аукціону; правила, які регулюють порядок проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону.
Як стверджує ПАТ "БГ Банк", при підготовці до проведення спірного аукціону організатором аукціону - ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" в порушення вимог ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство не було повідомлено про проведення аукціону боржників, право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано на аукціоні, а саме 22 юридичні особи та 134 фізичні особи (їх перелік відображено у Протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Регул" від 26.10.2017 в розділі 4 ("Дебіторська заборгованість") опису Лоту № 1).
Крім того, заявник наголошує, що при підготовці до проведенні спірного аукціону
ТБ "Криворізька універсальна біржа" не було розміщено оголошення на нерухомому майні, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.
В якості підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, ПАТ "БГ Банк" посилається також на те, що протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Регул" від 26.10.2017 має низку недоліків, які унеможливлюють перевірку дотримання організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо проведення аукціону, а саме не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням по-крокового зниження/підвищення початкової вартості майна; ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" під час проведення спірного аукціону допустила порушення вимог ст.ст. 64, 66 Закону про банкрутство, а саме в частині дотримання ліцитатором торгів зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, і проведення аукціону у загальному порядку після виявлення бажаючого укласти договір.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
За приписами ч.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Судами першої та апеляційної інстанцій з`ясовано, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначений на 04.09.2017, а також повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначений на 11.09.2017, визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
Згідно п.1 ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Судами встановлено, що 26.09.2017 ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 46172 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначено на 26.10.2017.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 26.10.2017 ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Регул", в результаті якого реалізовано цілісний майновий комплекс, у тому числі майно, яке перебувало у заставі/іпотеці ПАТ "БГ Банк".
Спірний аукціон відбувся за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 40, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент", яке придбало майно ТОВ "Регул" за ціною - 1 039 953,68 грн.
Місцевим та апеляційним судами з`ясовано, що у квітні 2018 року ПАТ "БГ Банк" вже зверталося до господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів спірного аукціону від 26.10.2017, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у даній справі, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 за № 05/243 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" від 26.10.2017 з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Регул".