ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5755/19
Верховний Суд у складі колеги суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державного підприємства "Енергоринок"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 (судді: Зубець Л. П., Пашкіна С. А., Мартюк А. І.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 (суддя Підченко Ю. О)
за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову
за позовом 1. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"
2. Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
до 1. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
2. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
3. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
4. Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
5. Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
6. Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне підприємство "Енергоринок"
про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі ? AT "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькі електромережі" (далі ? AT "ДТЕК "Донецькі електромережі") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про визнання недійсними підпунктів 6.3.3.4, 6.3.3.5 Додатку 4 "Інструкція про порядок використання коштів оптового ринку електричної енергії України" (далі - Інструкція) до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (далі ? ДЧОРЕ) з моменту їх внесення до умов договору.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти були включені до Додатку 4 до ДЧОРЕ неправомірно та їх відсутність жодним чином не вплине на дійсність інших умов договору та договору в цілому.
1.3. Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачі просили:
? зупинити дію доповненого розділу 6 Додатка 4 до ДЧОРЕ підпунктів 6.3.3.4, 6.3.3.5 наступного змісту, а саме:
1) підпункт 6.3.3.4 у разі відсутності заборгованості, зазначеної у підпунктах 6.3.3.1- 6.3.3.3 зараховується в оплату заборгованості за графіками договорів про реструктуризацію та за графіками, затвердженими рішеннями судів про розстрочку (крім заборгованості реструктуризованої за договорами, укладеними на виконання Закону України від 23.06.2005 №2711 -IV), термін сплати за якими не настав;
2) підпункт 6.3.3.5 у разі відсутності заборгованості, зазначеної у підпунктах 6.3.3.1- 6.3.3.4, зараховується в погашення заборгованості за електричну енергію, яка виникла за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії. Зарахування коштів відбувається за принципом першочергового погашення заборгованості, яка стягнута в судовому порядку;
? заборонити Державному підприємству "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок"), вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання підпунктів 6.3.3.4-6.3.3.5 Додатку 4 до ДЧОРЕ, а саме зараховувати кошти, які надходять на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок" з поточних рахунків із спеціальним режимом використання AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", AT "ДТЕК Донецькі електромережі" для погашення: заборгованості за графіками договорів про реструктуризацію та за графіками, затвердженими рішеннями судів про розстрочку (крім заборгованості реструктуризованої за договорами, укладеними на виконання Закону України від 23.06.2005 №2711-IV), термін сплати за якими не настав; заборгованості за електричну енергію, яка виникла за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії.
1.4. Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що Радою Оптового ринку електричної енергії України внесено зміни до Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України щодо: зарахування в оплату заборгованості за графіками договорів про реструктуризацію та графіками, затвердженими рішеннями судів про розстрочку термін сплати за якими не настав; зарахування в погашення заборгованості за електричну енергію, яка виникла за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії; невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав та інтересів заявників.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, задоволено заяву AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та AT "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів до забезпечення позову.
Вжито заходи до забезпечення позову шляхом:
1) зупинення дії доповненого розділу 6 Додатка 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Інструкція про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України) підпункт 6.3.3.4 і підпункт 6.3.3.5 наступного змісту, а саме:
? підпункт 6.3.3.4 у разі відсутності заборгованості, зазначеної у підпунктах 6.3.3.1- 6.3.3.3 зараховується в оплату заборгованості за графіками договорів про реструктуризацію та за графіками, затвердженими рішеннями судів про розстрочку (крім заборгованості реструктуризованої за договорами, укладеними на виконання Закону України від 23.06.2005 №2711-IV), термін сплати за якими не настав;
? підпункт 6.3.3.5 у разі відсутності заборгованості, зазначеної у підпунктах 6.3.3.1-6.3.3.4,зараховується в погашення заборгованості за електричну енергію, яка виникла за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії. Зарахування коштів відбувається за принципом першочергового погашення заборгованості, яка стягнута в судовому порядку;
2) заборони ДП "Енергоринок", вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання підпунктів 6.3.3.4-6.3.3.5 Додатку 4 до ДЧОРЕ, а саме зараховувати кошти, які надходять на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок" з поточних рахунків із спеціальним режимом використання AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", AT "ДТЕК Донецькі електромережі" для погашення: заборгованості за графіками договорів про реструктуризацію та за графіками, затвердженими рішеннями судів про розстрочку (крім заборгованості реструктуризованої за договорами, укладеними на виконання Закону України від 23.06.2005 №2711 -IV), термін сплати за якими не настав; заборгованості за електричну енергію, яка виникла за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії.
2.2. Оскаржувані судові рішення мотивовано тим, що заходи забезпечення позову за заявою позивачів, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивачів і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідачів. Крім того, наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги, а тому такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційних скаргах ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ДП "Енергоринок" просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" та "ДТЕК Донецькі електромережі" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3.2. Касаційні скарги обґрунтовані тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме статей 2,13,18, 80,136,137,139,140, 182, 183, 326 Господарського процесуального кодексу України, та неправильним застосуванням норм матеріального права: статей 6,1291 Конституції України, статей 204, 525, 629 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статті 151 Закону України "Про електроенергетику". Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції:
? не було надано третій особі можливості скористатися процесуальними правами та надати пояснення по суті поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову;
? безпідставно прийнято до розгляду заяву позивачів про додаткове обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову без доказів її направлення іншим учасникам спору;
? оскаржувана ухвала впливає на обов`язки інших операторів системи розподілу (членів ОРЕ), які не залучені до участі у розгляді справи, але зобов`язані виконувати Інструкцію про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України, зокрема і в оскаржуваній позивачем частині, та перераховувати кошти в рахунок погашення заборгованості за придбану електричну енергію;
? відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику" операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають призупиненню.
? оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності, обумовлених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, спір у даній справі, з урахуванням того, що учасником спору є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
3.4. У відзиві AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" та AT "ДТЕК "Донецькі електромережі" просять касаційні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ДП "Енергоринок" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішенні залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційних скарг і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та відзиві на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено судами, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії доповненого розділу 6 Додатка 4 до ДЧОРЕ підпунктів 6.3.3.4, 6.3.3.5 позивачі вказували на те, що їх застосування може призвести до незаконного розподілу коштів, оскільки внаслідок застосування оспорюваних пунктів існує ймовірність списання коштів, механізм повернення яких не врегульовано.
4.3. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.