Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 766/15633/19
Провадження № 51-4756 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Могильного О.П.,
суддів Матієк Т.В., Наставного В.В.,
секретаря
судового засідання Волевач О.В.,
за участю:
прокурора Кулаківського К.О.,
захисника Смалія В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Смалія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Смалія В. М. на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21серпня 2019 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Смалія В. М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 22 липня 2019 року № К-31 про надання матеріалів кримінальної справи (провадження) №14006212011611519 ( №14006-2-1-2011/611519) для ознайомлення.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Смалія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Смалій В.М., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріплених у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та у пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом. Посилається на висловлені раніше правові позиції Верховного Суду викладені в постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 565/1747/17 та у постанові Великої Палати від 23 травня 2018 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Смалій В.М. касаційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Положення частини третьої статті 307 КПК України узгоджуються з вказаним принципом, та визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які окремо можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не включає в себе ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про надання матеріалів кримінальної справи (провадження) для ознайомлення.
Не передбачають можливості окремого оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про надання матеріалів кримінальної справи (провадження) для ознайомлення і положення частин першої та другої статті 309 КПК України, які є більш загальними по відношенню до положень статті 307 КПК України, і містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.