Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 208/1600/14-к
провадження № 51-3437км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О. В.,
прокурора Кулаківського К. О.,
захисника Якімлюк Н. О.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040160000192, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ), жительки АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпровагонмаш" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 297 640 грн, на користь держави - 4219,82 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах за обставин, установлених судом та наведених у вироку.
Так, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника фінансового відділу ПАТ "Дніпровагонмаш", будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, ввівши в оману працівника відділу матеріально-технічного забезпечення вказаного підприємства ОСОБА_2, запевнила останню в необхідності постачання на ПАТ "Дніпровагонмаш" листового металопрокату. Надалі ОСОБА_1 у приміщенні товариства (м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4) передала їй для оформлення рахунок від 22 листопада 2005 року № 221101 ТОВ "Салютера", згідно з яким на ПАТ "Дніпровагонмаш" після 100% передплати повинен був надійти листовий металопрокат на загальну суму 254 400 грн.
Після чого ОСОБА_2 підписала вказаний рахунок у головного бухгалтера ПАТ "Дніпровагонмаш" ОСОБА_3 і передала його ОСОБА_1, яка отримала вказаний документ у той же день та надала його фінансисту фінансового відділу ПАТ "Дніпровагонмаш" ОСОБА_4 для оплати, яка, будучи введеною в оману останньою, перерахувала за платіжним дорученням від 28 листопада 2005 року № 9172 на розрахунковий рахунок ТОВ "Салютера" 254 400 грн. У результаті ПАТ "Дніпровагонмаш" було заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 28 березня 2006 року у приміщенні ПАТ "Дніпровагонмаш" передала ОСОБА_2 для оформлення рахунок від 10 березня 2006 року № 1003/2 ТОВ "АТ 2006", згідно з яким на рахунок товариства після 100 % передплати повинен був надійти листовий металопрокат на загальну суму 376 740 грн. Після чого ОСОБА_2 підписала рахунок № 1003/2 у заступника головного бухгалтера ПАТ "Дніпровагонмаш" ОСОБА_5 і передала його ОСОБА_1, яка, отримавши вказаний документ, у той же день надала рахунок провідному економісту фінансового відділу ПАТ "Дніпровагонмаш" ОСОБА_6 для оплати. У свою чергу ОСОБА_6, перерахувала за вказаним платіжним дорученням на розрахунковий рахунок ТОВ "АТ 2006" 376 740 грн, з яких у подальшому було повернуто кошти в сумі 298 500 грн, у результаті чого ПАТ "Дніпровагонмаш" було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 332 640 грн.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 5 квітня 2019 року змінив вирок місцевого суду в частині застосування конфіскації майна, виключив з вироку посилання на призначення ОСОБА_1 покарання у виді конфіскації майна, а в решті вирок суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через м`якість. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що апеляційний суд не навів переконливих аргументів на спростування доводів, викладених у скарзі сторони обвинувачення про безпідставність призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК. За твердженням скаржника, згаданий суд повною мірою не врахував ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, тяжкості наслідків, розміру заподіяної шкоди, стану та тривалості її відшкодування, позиції представника потерпілого ПАТ "Дніпровагонмаш", а також не зважив на те, що засуджена 7 років ухилялася від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому, на думку прокурора, суд необґрунтовано погодився з неправомірним рішенням місцевого суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, що потягло за собою м`якість призначеного покарання. На переконання сторони обвинувачення, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
На вказану скаргу засуджена ОСОБА_1 та її захисник Якімлюк Н. О. подали заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором вимог, просять залишити їх без задоволення, а рішення апеляційного суду - без зміни. При цьому захисник зазначила, що її підзахисна є пенсіонеркою та працює, щоб якнайшвидше відшкодувати завдану її діями шкоду, а саме станом на 4 листопада 2019 року вона вже відшкодувала - 284 800 грн, що підтверджується долученими копіями документів.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник Якімлюк Н. О. та засуджена ОСОБА_1 заперечили про задоволення поданої касаційної скарги, просили ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Враховуючи те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за який її засуджено, та правильність кваліфікації її дій за 4 ст. 190 КК в касаційній скарзі прокурора не оспорюються, Верховний Суд не переглядає законності та обґрунтованості судових рішень у цій частині.