Постанова
іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 1-7/12
провадження № 51-1232кмо18
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого Огурецького В. П., суддів Анісімова Г. М., Григор`євої І. В., Кравченка С. І., Луганського Ю. М., Мазура М. В., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Чупринської Є.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника адвоката Андрусенка В.В.,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,
представників потерпілих Величка М.М., Ковальчука О.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено на підставі ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 та ст. 348, ч. 3 ст. 27 та пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 22 квітня 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 лютого 2014 року вищезазначені судові рішення змінила, виключивши з них рішення судових інстанцій про засудження ОСОБА_1 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК.
У решті зазначені вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Суддя Апеляційного суду Київської області ухвалою від 02 січня
2018 року на підставі ч.2 ст.464 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відкрив кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області
від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" кримінальне провадження передано до Київського апеляційного суду.
Суддя-доповідач Київського апеляційного суду ухвалою від 11 жовтня 2018 року, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК, заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року повернув як таку, яку подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК, і питання про поновлення якого не порушено.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що про нововиявлену обставину, яка, на його думку, доводить незаконність вироку районного суду та ухвали апеляційного суду (порушення суддею, який входив до складу колегії суддів, таємниці наради суддів при ухваленні вироку), він дізнався лише 25 вересня 2017 року і не міг дізнатися про неї раніше внаслідок обмеженого доступу до мережі Інтернет у виправній колонії, де він відбуває покарання. Вважає, що оскільки тримісячний строк на подання заяви в його випадку обчислюється з 26 вересня 2017 року, а відповідну заяву він подав
26 грудня 2017 року, то передбаченого ст. 461 КПК строку він не пропустив.
Також у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 звертає увагу на незаконність повернення заяви і з огляду на порушення процедури судового провадження після передачі її з одного суду до іншого. Стверджує, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за його заявою було відкрито у січні 2018 року. В ухвалі судді Апеляційного суду Київської області було зроблено висновок про відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК. Судовий розгляд його заяви було розпочато. Вважає, що Київський апеляційний суд мав розпочати судовий розгляд, а суддя-доповідач не мав права повторно вирішувати питання щодо відповідності заяви вимогам статей 461, 462 КПК.
Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 вересня 2019 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.
Таке рішення колегія суддів прийняла у зв`язку з тим, що вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду - постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 січня 2019 року (справа № 2306/35/2012, провадження
№ 51-3087км18).
У цій постанові зроблено висновок щодо застосування норм кримінального процесуального права. Згідно з цим висновком, якщо
суддя-доповідач апеляційного суду відкрив кримінальне провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в подальшому це провадження за об`єктивних обставин (зміна підсудності) передано до іншого суду, то склад колегії суддів іншого апеляційного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 466 та ч.1 ст. 467 КПК мав провести судовий розгляд і прийняти рішення по суті заяви. Повторна перевірка заяви суддею-доповідачем на відповідність її вимогам ст.462 КПК і прийняття рішення про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК суперечить положенням ч. 1 ст. 466, ч. 1 ст. 467 КПК та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, наведені в касаційній скарзі, просили скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Потерпілі та представники заперечували проти задоволення касаційної скарги засудженого та вважали, що ухвалу апеляційного суду має бути залишено без зміни.
Прокурор вважала, що касаційну скаргу має бути залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів об`єднаної палати дійшла такого висновку.
26 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву на предмет її відповідності вимогам КПК, суддя Апеляційного суду Київської області ухвалою від 02 січня 2018 року відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначив судовий розгляд.
Проте у зв`язку з ліквідацією апеляційних судів та утворенням апеляційних судів в апеляційних округах на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 було передано Київському апеляційному суду.
Оскаржуваною ухвалою від 11 жовтня 2018 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, повернув заяву ОСОБА_1 як таку, яку подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК, і питання про поновлення якого не порушено.
Обґрунтовуючи процесуальну можливість розгляду питання про повернення скарги, суддя-доповідач вказав в ухвалі, що відповідно до засад, закріплених у ст. 319 КПК, у зв`язку зі зміною складу суду розгляд заяви розпочато спочатку - зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 438 КПК передбачено підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, однією з яких є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. За правилами ч. 1 ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вирішуючи питання, чи відповідає зазначене рішення апеляційного суду про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня