Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 1-1/02
провадження № 51-2655км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Єремейчука С.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.В.,
прокурора Ємця І.І.,
захисника Данилевського М.О.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 27 лютого 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року щодо відмови у перегляді вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, залишеним без змін Верховним Судом України від 9 липня 2002 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених статтями 69, 190-1, ч. 2 статті 223 Кримінального кодексу України (далі - КК у редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК у редакції 2001 року) із застосуванням ст. 42 КК цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкас із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Колегією суддів Соснівського районного суду м. Черкас від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про переглядвироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 27 лютого 2019 року залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, указуючи на незаконність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, порушує питання про їх скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області 28 січня 2002 року повинен був здійснюватися судом присяжних оскільки він є особою засудженою до довічного позбавлення волі. Однак Соснівський районний суд м. Черкасцього не дотримався і проігнорував його клопотання, тим самим порушив приписи ч. 3 ст. 31 КПК України та прийняв рішення незаконним складом суду. Суд апеляційної інстанції в свою чергу, проігнорував вказане порушення, чим допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону. Також після відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи судом присяжних, колегія суддів місцевого суду безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Чечот А.А., і тим самим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, головуючий проявив упередженість при розгляді його справи.
На думку засудженого, апеляційний суд також проігнорував його доводи, стосовно того, що судді, які входили до складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, під час розгляду кримінальної справи щодо нього не мали присяги судді та один із народних засідателів був у віці 72-74 роки.
Крім цього засуджений посилається на те, що при розгляді його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом першої інстанції повинен приймати участь прокурор прокуратури обласного рівня, а не прокурор місцевої прокуратури, оскільки під час розгляду справи відносно нього апеляційним судом, приймав участь прокурор Черкаської обласної прокуратури.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений ОСОБА_1 підтримав доводи касаційної скарги і просив її задовольнити.
Захисник Данилевський М.О. підтримав доводи викладені в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 і просив її задовольнити
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив ухвали місцевого та апеляційного судів залишити без змін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, його захисника, прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК. У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому в силу приписів ч. 3 ст. 459 КПК обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. За правилами ч. 3 ст. 464 вказаного Кодексу, якщо заяву не було належним чином оформлено і в установлений строк особа не усунула допущених недоліків, суд повертає таку заяву.