Постанова
Іменем України
03грудня 2019 року
м. Київ
справа № 760/3159/15-ц
провадження № 61-45878св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у складі судді Бобровника О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2008 року між АТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6752 та додаткову угоду № ВL6752/К-1, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 220 000,00 доларів США строком до 01 серпня 2028 року зі сплатою 16,45 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов`язався повернути кредит в обумовленні договором строки та сплатити проценти.
Відповідач порушує свої зобов`язання за кредитним договором № ВL6752 від 05 серпня 2008 року та умовами додаткової угоди № ВL6752/К-1, в зв`язку з чим станом на 14 листопада 2014 року утворилася заборгованість в сумі
174 051,73 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заочним рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 14 листопада 2014 року в сумі 174 051,73 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов?язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не сплачується. Суд дійшов висновку про підставність заявлених позовних вимог та задовольнив позов.
Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Солом?янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року залишено без задоволення.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Заочне рішення Солом?янсмького районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що вимогу про дострокове повернення кредитних коштів ОСОБА_1 не отримував. В наданому банком зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначена не правильна адреса відповідача. Крім того, підпис у вказаному зворотньому повідомлені виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою невідомою йому особою.
Точний розмір заборгованості заявнику за наданими банком документами визначити не вдалося за можливе. Банком, з незрозумілих заявнику причин, було збільшено відсоткову ставку.
Станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухвала Солом?янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року про призначення по справі судово-економічну експертизу виконаною не була.
Доводи інших учасників справи:
22 листопада 2018 року ПАТ "Універсал Банк" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст фактичних обставин справи: