Постанова
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 225/1020/14-ц
провадження № 61-24764св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Торецька" Торецької міської ради, виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, Торецької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року в складі судді Челюбєєва Є. В. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Санікової О. С., Дундар І. О., Канурної О. Д.
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Торецька" Торецької міської ради (далі - КП "БТІ"), виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області (далі - ВО ТМР), Торецької міської ради, у якому, з урахуванням уточнень, просив зобов`язати КП "БТІ" скласти новий технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1, зобов`язати Дзержинську міську раду змінити рішення про видачу акту на земельну ділянку ОСОБА_2 під квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про реєстрацію державним нотаріусом договору купівлі - продажу ОСОБА_2 за № 491 від 27 січня 1993 року, скасувати рішення Дзержинської міської ради з питань оформлення документів і видачі державного акту на землю ОСОБА_2, стягнути на його користь компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн з ОСОБА_2 та по 50 000,00 грн з КП "БТІ", ВО ТМР з кожного; зобов`язати виконавчий орган Торецької міської ради зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 та членів його сім`ї та визнати факт його проживання та членів його сім`ї у спірній квартирі, яку визнати власністю його родини; стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди за встановлення паркану і висадку з порушенням дерева 5 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_4 з 02 грудня 1983 року. В подальшому йому стало відомо, що за час приватизації земельної ділянки в його квартирі без його дозволу була прописана родина Забазних, чим порушені вимоги положення від 28 серпня 1974 року № 677 "Про паспортну систему в СРСР" зі змінами, згідно якого громадянам для прописки надається бланк по встановленій формі, в якому вказується особа, яка дає згоду на прописування, але його родина не давала згоду на реєстрацію відповідача із родиною.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року визнано дійсним договір купівлі - продажу від 04 листопада 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 5952, згідно якого він є власником 9/20 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 74,9 м2, розташованого на земельній ділянці з надвірними спорудами.
За рішенням Апеляційного суду Донецької області договір купівлі - продажу на його квартиру вважається недійсним, тобто він не є власником, але квартира йому видана на законних підставах, тому він повинен її приватизувати. На протязі більш ніж п`ять років він намагається через усі органи, що створені державою, захистити свої права та права членів його родини, терпить приниження, наклеп, фальсифікацію в його документах, у зв`язку з чим протиправними діями КП "БТІ", ВО ТМР, відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не виписується з квартири АДРЕСА_1 , міграційна служба не приймає рішення про виписку родини Забазних з його квартири, КП "БТІ" відмовляється в добровільному порядку скласти новий технічний паспорт на будинок по квартирам АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а виконком Дзержинської міської ради відмовляється скасовувати рішення міської ради про визнання за відповідачем земельної ділянки під квартирою АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 при будівництві паркану допустив ряд порушень: не узгодив з ним будівництво паркану; посадив дерева з порушенням відстаней до його межі, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди, що були допущені при будівництві паркану та пересадити ялину від межі не ближче 3 метрів, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із неправильно зазначеною нумерацією квартир, що розташовані по АДРЕСА_1 в договорах купівлі - продажу. ОСОБА_1 для усунення вказаних розбіжностей до відповідних органів не звертався та застосував невідповідний спосіб захисту своїх порушених прав, звертаючись з позовом до суду. Також ОСОБА_1 не довів свої позовні вимоги щодо вчинення відповідачем дій, які порушують його законні права та інтереси.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справз касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не врахували вимоги статті 657 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, а саме що договір купівлі - продажу потребував нотаріального посвідчення і державній реєстрації та порушили вимоги частини другої статті 220 ЦК України. При розгляді справи суди порушили норми процесуального права, судові рішення не відповідають вимогам частини третьої статті 213 ЦПК України 2004 року.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Від виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення, в яких відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.
Також у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Торецька" Торецької міської ради надійшли заперечення,в яких відповідач зазначає про незгоду з доводами касаційної скарги ОСОБА_1, яка мотивується лише його особистим ставленням до ОСОБА_2, ігноруванням дійсних фактичних обставин справи та перекручуванням доказів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 15 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.