Постанова
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 183/1524/15
провадження № 61-32049св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у складі судді Городецького Д. І. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії, зобов`язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" провести коригування договірної величини споживання електричної енергії та здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період з 18 червня 2014 року по 18 липня 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 січня 2012 року між ним, та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", укладено договір споживання електричної енергії, згідно умов якого відповідач продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з приєднаною потужністю 47,08 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Додатком до вказаного договору передбачена попередня оплата замовлених обсягів електричної енергії. Договірна величина споживання електричної енергії, на липень 2014 року становить 4 700 кВт/год.
18 червня 2014 року позивач звернувся до постачальника з заявою про коригування договірних величин споживання, а саме, зменшення до рівня 2 500 кВт/год, а 09 липня 2014 року на збільшення до рівня 4 500 кВт/год. Величина фактично спожитої електричної енергії відповідно до Акту про використану електричну енергію в звітному періоді липень 2014 року склала 4 490 кВт/год, попередня оплата на липень 2014 року була здійснена у розмірі 6 390,70 грн, своєчасно, але 21 липня 2014 року він, як споживач, отримав повідомлення про факт перевищення договірної величини споживання у липні 2014 року, отримав рахунок № 231/1107/715 для оплати за перевищення договірної величини споживання за липень в розмірі 2 832,41 грн.
08 серпня 2014 року позивач отримав попередження про припинення електропостачання № 107/674 від 08.08.2014 року, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 10-00 годині, у разі несплати суми боргу. Належне йому приміщення відключено від електропостачання.
Вважає, що відмова у коригуванні договірної величини споживання на липень 2014 року є безпідставною. Дії відповідача порушують його права як споживача, суперечать вимогам законодавства України, Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині відмови споживачу електричної енергії ОСОБА_1 у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року та зобов`язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" провести коригування договірної величини споживання електричної енергії на липень 2014 року до рівня 4 500,00 кВт/год за договором про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року, який укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і ОСОБА_1, неправомірними.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оплатив повністю замовлений на липень 2014 року обсяг електричної енергії, а тому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не мало підстав для відмови у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року за договором.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" порушені норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та умови договору про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року, укладеного між сторонами. ОСОБА_1 не мав заборгованості за спожиту електричну енергію, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не мало підстав для відмови у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року за договором про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 рокувідповідач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ухвалене з порушенням положень статті 526 ЦК України щодо належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору, позивач порушив умови договору, не в повному обсязі сплатив вартість додатково заявленого обсягу договірної величини споживання електричної енергії за договором. Суд помилково врахував наявність на особовому рахунку споживача залишок коштів і зарахував їх як оплату за замовлений обсяг спожитої електроенергії.
Касаційна скарга стосується оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог і не містить доводів щодо висновків судів в частині відмови в позові про зобов`язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період з 18 червня 2014 року по 18 липня 2014 року, а тому в цій частині судові рішення відповідно до вимог статті 100 ЦПК України не переглядаються.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції