Постанова
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 761/27243/16-ц
провадження № 61-16080св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у складі судді Піхур О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому з урахуванням уточнень просить визнати дії Фонду щодо розповсюдження на офіційному сайті Фонду недостовірної інформації, вказаної в пункті 1 відносно позивача, такою, що завдали шкоди її честі, гідності та ділової репутації. Зобов`язати Фонд спростувати недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1 цієї заяви, у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом публікації повного тексту рішення суду у цій справі на головній сторінці свого сайту: www.fg.gov.uaта стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 90 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Фонду - www.fg.gov.ua, відносно позивача в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив таку інформацію : "... Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юридичної особи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів ...". "...Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статями 191, 365, 366 Кримінального Кодексу України ...". "... Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд грн. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ "УКРІНБАНК" ......
В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5: "... Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" ... можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами ...". "... Фондом було виплачено понад 1,78 млрд грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" фінансувалися за рахунок бюджету ..."."... При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни ...у минулому - голова Спостережної Ради, власник істотної участі ПАТ "УКРІНБАНК" ...... "... Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юридичної особи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів ...". "... Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним ...". "... Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії ...".
В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 поміщена така інформація: "... Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ "УКРІНБАНК". При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами ... Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі ...". "...Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії ...". "...Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ "УКРІНБАНК" отримано майже 1,8 млрд грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування ...".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що опублікована інформація відповідача про спростування якої пред`явлено вимоги не містить жодних відомостей, які б стосувались особи позивача, є оціночним судженням, а тому відсутні підстави вважати, що дана інформація є недостовірною. Використані фрази із застосуванням мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири не містять фактичних даних, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності. Доказів, які б свідчили про поширення відповідачем інформації щодо особи позивача суду не надано. Докази, які б підтверджували неправомірні дії відповідача щодо поширення недостовірної негативної інформації про позивача та її діяльність, заподіяння моральної шкоди відповідачем внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації, відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із виниклими між сторонами правовідносинами, законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у межах заявлених позивачем вимог. Врахував, що позивач на надала належних доказів, що спірна інформація, яка за текстом викладена щодо юридичної особи, порушує саме її особисті немайнові права.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, аргументована тим, що позивачем було подано достатньо доказів про те, що поширена інформація стосується саме особи позивача, оскільки ОСОБА_1 - Голова правління ПАТ "Укрінком" і ця інформація є загальнодоступною. Інформація, яка опублікована відповідачем в прес-релізах, подана як достовірна, правдива та перевірена. Вказані дії завдали позивачу моральну шкоду, розмір якої справедливо оцінений та відповідає рішенням ЄСПЛ від 04 квітня 2006 року "Шевченко проти України", за висновком якого присудив позивачу компенсації моральної шкоди у розмірі 2 000,00 Євро.