Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 569/9128/15-ц
провадження № 61-21602св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,
відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
треті особи за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Григоренка М. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ВДВС Рівненського МУЮ звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Банк "Демарк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 26 травня 2015 року недійсним та витребування майна для звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження у кількості 9 шт. на загальну суму стягнення 832 620,56 грн, а саме:
виконавчого листа № 1715/9123 від 09 жовтня 2012 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 32 970 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 16 листопада 2012 року;
виконавчого листа № 1715/16027/12 від 25 січня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 596,33 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 07 лютого 2013 року;
виконавчого листа № 1715/16027/12 від 25 січня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 59 652,63 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 07 лютого 2013 року;
виконавчого листа № 2-7632/11 від 25 лютого 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості у розмірі 31 878,86 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 19 березня 2013 року;
виконавчого листа № 1715/21513/12 від 07 травня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у розмірі 38 309,30 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 19 травня 2014 року;
виконавчого листа № 569/7531/13-ц від 05 листопада 2013 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь АБ "Кліринговий Дім" у розмірі 505 590,88 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 14 жовтня 2014 року;
виконавчого листа № 569/9278/14-ц від 17 жовтня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь держави судового збору у сумі 1 039,70 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 17 січня 2015 року;
виконавчого листа № 569/17952/14-ц від 14 квітня 2015 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 27 798,38 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 20 квітня 2015 року;
виконавчого листа № 569/9278/14-ц від 29 жовтня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 134 784,48 грн.
У процесі виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження, стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_6, було подано до ВДВС Рівненського МУЮ заяву від 06 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди. 16 лютого 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області на підставі поданої заяви про затвердження мирової угоди сторонами виконавчого провадження направлено лист із вказаною заявою для її визнання у порядку, передбаченому статтею 372 ЦПК України. 03 березня 2015 року до ВДВС Рівненського МУЮ ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі № 569/9278/14-ц про визнання мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_6 . У зв`язку із цим 09 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом із тим 10 червня 2015 року до ВДВС Рівненського МУЮ надійшла ухвала апеляційного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року про визнання мирової угоди. На підставі вказаної ухвали суду апеляційної інстанції постановою державного виконавця від 10 червня 2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на зазначений автомобіль. Згідно результатів пошуку автомобіля по "НАІС ДДАІ" МВС України автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком, виданою ТОВ "МТВ" від 26 травня 2015 року за № 131200 серія ААЕ, а саме - на ОСОБА_2 .
ВДВС Рівненського МУЮ просило:
- визнати недійсним договір-купівлі продажу № 131200 від 26 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- витребувати автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_2 для звернення стягнення по зведеному виконавчому провадженню.
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ВДВС Рівненського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банка "Демарк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 26 травня 2015 року ОСОБА_2 купила у ОСОБА_1 автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, легковий - В універсал, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, двигун V-2457, поставлений на облік 26 травня 2015 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На день перереєстрації цього автомобіля жодних обтяжень на даний транспортний засіб не було, що підтверджується укладеним між сторонами договором купівлі-продажу і виданою на його підставі довідкою-рахунком № 131200 від 26 травня 2015 року. Зазначений автомобіль вона зареєструвала на своє ім`я згідно нового технічного паспорту. 18 червня 2015 року цей автомобіль був перереєстрований у зв`язку із заміною номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та номерний знак НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 також зазначала, що 24 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Анненковою О. Ю. було описано та накладено арешт на куплений нею автомобіль. Для з`ясування обставин, на підставі чого вчинялися виконавчі дії щодо її автомобіля, 30 вересня 2015 року вона звернулася із заявою до ВДВС Рівненського МУЮ про надання їй відповідних постанов державних виконавців. 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримала копії цих постанов, а саме:
постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, начебто належний боржнику ОСОБА_6 ;
постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, нібито належного боржнику ОСОБА_6 ;
постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про відновлення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 066 Євро, що за курсом НБ України становить 134 540,88 грн;
постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення 27 798,38 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови;
постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Стариченко І. С. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, який нібито належить боржнику ОСОБА_6
ОСОБА_2 вказувала, що оглянувши зазначені постанови державних виконавців, вона виявила, що куплений нею автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK перебуває у розшуку і на нього накладено арешт. У цих постановах вказано боржником ОСОБА_6 . Про існування у вказаних постановах відомостей про власника автомобіля ОСОБА_6 вона дізналася вперше. До цього часу вона вважала, що попереднім власником її автомобіля був ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 стверджує, що зазначений транспортний засіб був куплений нею правомірно, оскільки враховуючи всі істотні умови, щодо яких між нею, як покупцем, та продавцем ОСОБА_1 було досягнуто згоди, ці умови відповідають вимогам закону щодо укладення і виконання договору купівлі-продажу. Вважає, що на належний їй на праві власності автомобіль безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.
ОСОБА_2 просила:
зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, накладений згідно із вказаними постановами державних виконавців;
виключити цей автомобіль з акту опису й арешту майна від 24 вересня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у складі судді Тимощука О. Я., у задоволенні позову ВДВС Рівненського МУЮ відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Знято арешт з автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, накладений згідно постанов державних виконавців ВДВС Рівненського МУЮ, а саме: постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_6 ; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_6 ; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про відновлення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц виданого 29 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 066 євро, що за курсом НБ України на час ухвалення рішення становить 134 540,88 грн; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення 27 798,38 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Стариченко І. С. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_6, та виключено цей автомобіль з акту опису і арешту майна від 24 вересня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Анненковою О. Ю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що довідка-рахунок № 131200 серія ААЕ, видана 26 травня 2015 року ТОВ "МТВ" на підставі договору купівлі-продажу автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, двигун V-2457, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 26 травня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який у встановленому законодавством порядку недійсним не визнаний. ВДВС Рівненського МУЮ не є особою, яка згідно з частини другої статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із позовом) має право звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позивач також не є стороною договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 26 травня 2015 року, цей договір не створював для нього ніяких прав і не покладав на нього будь-яких обов`язків.
При задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2, придбавши спірний автомобіль у продавця ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, стала на законній підставі його власником, добросовісним набувачем цього майна. На підставі вказаного правочину до неї перейшло право власності на спірний автомобіль. Оскільки на належне ОСОБА_2 майно постановами державних виконавців безпідставно накладено арешт, тим самим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю. При винесені постанов про накладення арешту на автомобіль та включення його до акта опису і арешту, державний виконавець діяв у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не переконався, що вказане майно дійсно належить на цей час боржнику. Спірний автомобіль на момент винесення постанов про накладення арешту на майно та включення його до акта опису і арешту, не належав боржнику ОСОБА_6, а належав ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ВДВС Рівненського МУЮ відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.