Постанова
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 524/3089/17
провадження № 61-18944св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року у складі судді: Андрієць Д. Д., ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б. Пікуля В. П., Прядкіної О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
В квітні 2017 року ОСОБА_2 подала скаргу на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Автозаводський ВДВС).
Скарга мотивована тим, що у провадженні Автозаводського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів. У вихідний день, 04 березня 2017 року, вона побачила, що державний виконавець Ніколаєва Ю. В. разом із ОСОБА_1 зайшли до приміщення виконавчої служби. Вона звернулась до начальників Автозаводського та Крюківського відділів державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області із проханням провести спільну службову перевірку за даним фактом. Крім того, вона звернулась до начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в порядку статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про відвід головного державного виконавця Ніколаєвої Ю. В. Листом від 14 березня 2017 року їй було безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відвід державного виконавця.
ОСОБА_2 просила:
визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Ніколаєвої Ю. О. щодо допуску у вихідний день в приміщення державної установи сторонньої особи;
визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС Тітової Ю. М. щодо не організації та не проведення належним чином службової перевірки по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи;
зобов`язати начальника Автозаводського ВДВС Тітову Ю. М. скасувати постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 10 березня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону та не дає відповіді по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи;
зобов`язати начальника Автозаводського ВДВС Тітову Ю. М. провести належним чином службову перевірку по факту перебування в приміщенні державної установи сторонньої особи та встановити: яким чином стороння особа була допущена до приміщення державної установи у вихідний день; що робила стороння особа у приміщенні державної установи у вихідний день; що робила стороння особа у приміщенні державної установи Автозаводського ВДВС м. Кременчука у вихідний день; чи стало відомо начальнику Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Тітовій Ю. М . про незаконне проникнення сторонньої особи до приміщення державної установи у вихідний день; в яких кабінетах знаходилася стороння особа та чи не мають ознак пошкодження замки на службових кабінетах та допоміжних приміщеннях; чи знаходяться на місці та в повному обсязі всі матеріали виконавчого провадження, а особливо ті, що пов`язані з особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; чи вносились зміни, виправлення в матеріали виконавчого провадження, а особливо ті, що пов`язані з особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; до яких державних реєстрів та баз даних виконавчої служби мали доступ особи, що незаконно перебували в приміщенні державної установи у вихідний день; чи робилися витяги, чи вносилися записи, вилучення, зміни виправлення до відповідних державних реєстрів та бази даних виконавчої служби особами, що незаконно перебували в приміщенні державної установи у вихідний день;
визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС Тітової Ю. М. про відхилення заяви про відвід головного державного виконавця начальника Автозаводського ВДВС Ніколаєвої Ю. В.;
зобов`язати начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука Тітову Ю.М. скасувати постанову про відвід у виконавчому провадженні від 10 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про відвід головного державного виконавця начальника Автозаводського ВДВС Ніколаєвої Ю. В.;
визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС Тітової Ю. М. в частині несвоєчасного винесення та не направлення їй у встановлений законом термін постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю. М. в частині не направлення ОСОБА_2 у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження неправомірними. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що звертаючись зі скаргою до суду ані заявником, ані її представником в судовому засіданні не було обґрунтовано в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні. 04 березня 2017 року виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвою Ю. В. не вчинялось, сам факт перебування державного виконавця на робочому місці у неробочий час не є порушенням закону та прав заявника, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу (самовідводу) державного виконавця. При задоволенні частини вимог скарги суди вказали, що в порушення вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення не були доведені до відома боржника ОСОБА_2 . Відсутність коштів на поштові відправлення не є підставою для звільнення державного виконавця від встановленого законом обов`язку.
Аргументи учасників справи
У серпні 2017 року ОСОБА_2 подалакасаційну скаргу, в якій просить оскаржені ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. При цьому, посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що під час знаходження на робочому місці в неробочий час державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвою Ю. В. порушено вимоги трудового законодавства, тієї обставини, що до начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2. зверталась не зі скаргою, а з заявою про проведення службової перевірки, що зроблено не було. Крім цього, у відводі державного виконавця ОСОБА_2 відмовлено безпідставно.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції