Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 264/7310/15-ц
провадження № 61-32917св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальна установа "Маріупольська міська лікарня № 9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року в складі судді Кузнецова Д. В. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Гаврилової Г. Л., Попової С. А.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи "Маріупольська міська лікарня № 9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту" (далі - Маріупольська міська лікарня № 9), в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням та дослідженнями 13 967,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 травня 2015 року він був доставлений до міської лікарні № 9, в хірургічному відділенні якої його 08 травня 2015 року прооперовано в екстреному порядку із видаленням жовчного міхура. Під час перебування у хірургічному відділенні здійснював витрати на придбання ліків та послуги лікарів. Після проведеної операції він відчув оніміння правої руки, у зв`язку з чим був переведений для лікування у неврологічне відділення тієї ж лікарні з діагнозом наявності змін в області плечових нервових сплетень з обох сторін - плексіт, де також поніс витрати на лікування та медичне обстеження. У зв`язку з відсутністю позитивних результатів лікування, його було направлено до Комунального закладу "Міська лікарня № 8" (далі - КЗ "МЛ № 8"), де він перебував з 02 липня 2015 року по 22 липня 2015 року, при цьому витратився на проїзд. У період з 23 липня 2015 року по 11 вересня 2015 року він продовжив лікування у Комунальному закладі "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Маріуполя" (далі - КЗ "ЦПМСД № 2").
За результатами огляду МСЕК 16 вересня 2015 року його було визнано інвалідом третьої групи внаслідок двосторонньої брахіоплексопатії із вираженим парезом згибателів правого передпліччя, легким парезом згибателів лівого передпліччя, вираженим порушенням правої руки, порушенням функції самообслуговування. Зазначає, що з вини медичних працівників, які допустили халатність при підготовці до операції, він став інвалідом, не може виконувати важку працю та вимушений був звільнитися з роботи та не може утримувати сім`ю. Вимушений прикладати зусилля для подальшого тривалого лікування руки, нести матеріальні витрати. Внаслідок цього йому було заподіяну моральну шкоду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не було доведено, що дії відповідача під час хірургічного втручання лапороскопічного методу операції не відповідали існуючим правилам та методиці. Як в доопераційний, так і післяопераційний період хірургом в повній мірі було проведено підготовку, обстеження та лікування пацієнта. Дії анестезіолога також відповідали встановленим правилам для такого виду операцій, наркоз обраний відповідний. Операція з видалення жовчного міхура пройшла вдало, а в діях працівників відповідача не встановлено порушень діючого законодавства або неправомірної бездіяльності, які б вплинули на розвиток хвороби. Проведена операція з приводу гострого калькульозного холециститу була терміновою та життєво необхідною. Відповідач спростував свою безпосередню причетність до виниклої хвороби, яка була наслідком хронічних захворювань, наявних у ОСОБА_1 до операції, та збігом негативних факторів в ході її проведення.
У зв`язку із вдалим проведенням операції з видалення жовчного міхура та добровільним придбанням позивачем за власною згодою ліків у аптеках і додатковим проходженням ним діагностичного обстеження у приватних закладах, законних підстав для покладення матеріальної відповідальності або компенсації цих витрат за рахунок відповідача немає.
Також є необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування йому майнової та моральної шкоди з огляду на те, що бездіяльність з боку відповідача і вина останнього не доведена.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 рокуОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, вказує, що суди, ухвалюючи рішення, неправильно застосували норми матеріального права та надали невірну оцінку фактичним обставинам справи, чим порушили норми процесуального права. Суди допустили односторонність висновків, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, дійшли помилкового висновку щодо недоведеності позову та спростування відповідачем його безпосередньої причетності до виниклої хвороби.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У січні 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Маріупольської міської лікарні № 9 таОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вони просять касаційну скаргу рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Також у січні 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, в якому просить касаційну скаргу відхилити, рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу із суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ "Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 31 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судами встановлено, що 05 червня 2015 року ОСОБА_1 бригадою швидкої допомоги доставлений до стаціонару хірургічного відділення Маріупольської міської лікарні № 9 із скаргами на біль в епігастральній області (хворіє протягом останніх 13 годин). В цей же день позивач був обстежений, проведено УЗД, ОБП, зроблені аналізи.
05 червня 2015 року позивач письмово проінформований і надав добровільно згоду на проведення діагностики, лікування та проведення операції, що підтверджується відповідним листом в медичній картці та особистим підписом ОСОБА_1 (форма № 003-6-о).
Відповідно до письмової форми № 17 ОСОБА_1 особисто проінформований лікарем про стан здоров`я, йому роз`яснені права, передбачені статтями 6, 34, 39, 39-1, 40 Закону України від 19 листопада 1992 року "Основи законодавства України про охорону здоров`я", він у добровільному порядку надав згоду забезпечити за власний рахунок придбання призначених йому лікарських препаратів та витратний матеріал.
08 червня 2015 року завідуючим хірургічного відділення позивачу проведена операція - лапараскопична холецистектомія, дренування черевної порожнини. Призначено післяопераційне лікування.
11 червня 2015 року ОСОБА_1 оглянув невропатолог через скарги на слабкість в правій руці, почуття оніміння пальців рук, виставлений діагноз позиційна брахіоплексопатія справа.
15 червня 2015 року ОСОБА_1 виписаний із хірургічного відділення та 16 червня 2015 року переведений до неврологічного відділення цієї ж лікарні із скаргами на слабкість в правій руці, в основному у м`язах плеча. В період з 16 червня 2015 року по 01 липня 2015 року проходив відповідне обстеження та лікування. Йому був встановлений діагноз: ішемічна брахіоплексопатія справа, ураження "Ерба-Дюшена". 01 липня 2015 року був виписаний з наступним лікуванням.
ОСОБА_1 в період з 01 липня 2015 року по 22 липня 2015 року проходив лікування в комунальному закладі "Міська лікарня № 8". При надходженні та виписуванні мав діагноз: посттравматична брахіоплексопатія з помірним парезом правої руки з вираженим больовим та м`язові-тонічним синдромом.
З 03 вересня 2015 року по 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 проходив лікування в Комунальному закладі "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" з приводу скарг на різку біль в правій руці і обмеження рухів через біль у шийному відділі хребта та правому ліктьовому суглобі; біль в потиличній частині; оніміння пальців правої кісті. Після отримання курсу лікування був виписаний. Також позивач проходив лікування на денному стаціонарі з 10 по 26 серпня 2015 року.