ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 203/1044/17
провадження № 61-31608 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2
представник позивача - адвокат Яценко Олександр Сергійович
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Яценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року в складі судді Єдаменко С. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати автомобіль ЗАЗ TF69YO 2011 року виготовлення спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу майна виділити зазначений автомобіль у власність ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь позивача компенсацію в розмірі 87 750 грн, що відповідає вартості Ѕ частини транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що автомобіль був придбаний сторонами під час перебування в шлюбі, а тому в силу положень статті 71 СК України підлягає поділу між ними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місце проживання відповідача зареєстроване в Соборному районі м . Дніпра, а тому за правилами статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) даний спір не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року - без змін як постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2017 року адвокат Яценко О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1,подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, в якій просив скасувати зазначені судові рішення й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Представник позивача в касаційній скарзі послався на те, що ОСОБА_2 при розгляді в суді іншого спору між цими ж сторонами зазначав адресою свого проживання: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпра. Крім того, відповідач за вказаною адресою отримував судову кореспонденцію.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що пред`являючи позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 керувалася загальними положеннями процесуального законодавства щодо територіальної підсудності та вважала, що місцем проживання відповідача є кв. АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Кіровського району зазначеного міста.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10 квітня 2017 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в АДРЕСА_5 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права