Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 645/12146/13
провадження № 61-34499св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року в складі судді Бабкової Т. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчик Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Приватне підприємство "Юридична компанія "Право груп" звернулось до суду від імені ОСОБА_1 зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Комінтернівський ВДВС м. Харків), який в подальшому реорганізовано у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків).
Скарга мотивована тим, що у Комінтернівському ВДВС міста Харків здійснювалося зведене виконавче провадження виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом міста Харкова на підставі судових рішень за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про примусове виконання відповідних виконавчих листів ОСОБА_1 не знав до липня 2016 року, оскільки постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання цих виконавчих документів, об`єднаних 18 березня 2016 року у зведене провадження № 51517876, він не отримував.
14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 (стягувач) зазначені виконавчі листи були повернуті їй.
22 липня 2016 року, за твердженням ОСОБА_1, він був в усному порядку повідомлений про відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів, виконав усну рекомендацію державного виконавця, сплативши виконавчий збір у сумі 92 537,50 грн, просив скасувати арешти, накладені на його майно в рамках виконання відповідних судових рішень за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1
22 липня 2016 року ОСОБА_1 також отримав від державного виконавця постанови:
від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51692132 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 63 284,30 грн (далі - постанова 1);
від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51692034 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн (далі - постанова 2);
від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51691007 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 28 673,20 грн (далі - постанова 3);
від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51691867 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн (далі - постанова 4).
Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певного виду відповідальності за невиконання судового рішення у добровільному порядку та порушення обов`язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, однак особисто він не був повідомлений про відкриття зазначених виконавчих проваджень з виконання відповідних виконавчих листів. Через те, що ОСОБА_1 особисто не був повідомлений про відкриття зазначених виконавчих проваджень, він був позбавлений можливості добровільно виконати відповідні виконавчі документи.
ОСОБА_1 просив суд:
визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягали у неналежному повідомленні його про винесення процесуальних документів у виконавчих провадженнях № 51517876, № 51691007, № 51692034, № 51692132;
визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов 1, 2, 3, 4 неправомірними;
скасувати чотири окремі постанови про стягнення з ОСОБА_1 : виконавчого збору в розмірі 63 284,30 грн; витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн; виконавчого збору в розмірі 28 673,20 грн; витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року Фрунзенського районного суду міста Харкова.
Визнано неправомірними дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови старшого державного виконавця від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року Фрунзенського районного суду міста Харкова.
Визнано неправомірними та скасовано, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 28 673,20 грн, постанову державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн, постанову державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн, постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 63 284,30 грн.
Закрите провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Комінтернівського ВДВС м. Харків в частині оскарження дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15 липня 2016 року ВП № 51692132, ВП № 51692034, ВП № 5169007, ВП № 51691867 з виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та щодо скасування цих постанов в зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо несвоєчасного та неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду. Закриваючи провадження в частині вимог заявника про визнання неправомірними дій з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та скасування цих постанов, суд вважав, що розгляд цих вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків, витребувано матеріали цивільної справи № 645/12146/13 з Фрунзенського районного суду міста Харкова.
На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року, 04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року повернуто на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876), на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року Фрунзенського районного суду міста Харкова, боржник був повідомлений належним чином, оскільки зазначена постанова надіслана за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі.
Щодо визнання неправомірними дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року Фрунзенського районного суду міста Харкова, то такий висновок судів є помилковим, оскільки суди застосували норму Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року, яка на момент вчинення дії державним виконавцем втратила чинність та застосуванню не підлягала.
Також Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків вважає необґрунтованими судові рішення щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, який вже перерахований на користь держави.
Касаційна скарга не містить доводів щодо законності і обґрунтованості судових рішень в частині закриття провадження у справі щодо вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, а тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України в цій частині судові рішення касаційним судом не переглядаються.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У листопаді та грудні 2017 року від ОСОБА_1 і його представника надійшли заперечення, в яких повідомлено, що заявник вважає судові рішення законними, справедливими та обґрунтованими. Тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
В листопаді 2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому вона вказала, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому вони скасуванню не підлягають. Крім того, в листопаді 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а дії державних виконавців визнати неправомірними.
У жовтні 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків залишено без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Суди встановили, що постановою державного виконавця від 21 січня 2015 року відкрите виконавче провадження ВП №47359136 з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц, виданого 14 січня 2015 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 632 843,00 грн, який стягувач пред`явила до виконання 21 січня 2015 року та встановлено боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа тривалістю 7 днів, тобто до 28 січня 2015 року.