ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 1324/170/11
провадження № 61-25412 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - комунальне підприємтсво "Трускавецька міська лікарня",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року в складі колегії суддів Шеремети Н. О., Струс Л. Б., Левика Я. А.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У 2011 році ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "Трускавецька міська лікарня" та просила стягнути з відповідача 47 729,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2006 року до 01 вересня 2009 року, 90 675,04 грн - 120 % ставки НБУ за кожний день затримки в виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3950 грн 100 000 грн у рахунок відкшодування моральної шкоди, 9098,46 грн витрат на правову допомогу, а також 750 грн і 209,97 грн майнових витрат у зв`язку з розглядом справи.
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з КП "Трускавецька міська лікарня" на користь ОСОБА_1 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 3950 грн витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року в частині відмови в стягненні з КП "Трускавецька міська лікарня" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки в видачі трудової книжки скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено частково та стягнуто з КП "Трускавецька міська лікарня" на користь ОСОБА_1 11 262,91 грн середнього заробітку за час затримки в видачі трудової книжки за період з 23 вересня 2008 року по 02 вересня 2009 року.
У грудні 2017 року представник позивача подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, в якій суд установив обставину, яка є нововиявленою та впливає на розмір виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року провадження в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року закрито.
Апеляційний суд виходив із того, що заява про перегляд рішення апеляційного суду в даній справі в зв`язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском установленого частиною першою статті 362 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, строку, а тому провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року відкрито провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що прийнятя з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Заперечення на касаційну скаргу
Відповідач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на дану касаційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року набрало законної сили з моменту його проголошення 20 листопада 2013 року.
12 грудня 2016 року представник позивача подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину представник позивача посилався на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року заяву представника позивача задоволено, виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали від 07 лютого 2011 року, та вирішено замість "З матеріалів справи вибачається, що 2 вересня 2009 року відповідачем надано трудову книжку представнику позивач…" вважати правильним "З матеріалів справи вибачається, що 2 вересня 2010 року відповідачем надано трудову книжку представнику позивач…".
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року позивач і його представник отримали 27 травня 2016 року.
Мотивувальна частина