Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 359/2379/18
провадження № 61-6197св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домберг",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домберг" на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домберг" (далі - ТОВ "Домберг") про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Домберг" на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПроКредит Банк" м. Одеса, МФО 320984, № НОМЕР_2 в АТ "ПроКредит Банк" м. Одеса, МФО 320984, № НОМЕР_1 в АТ "ПроКредит Банк" м. Одеса, МФО 320984, № НОМЕР_3 в Акціонерний банк "Південний" м. Одеса, МФО 328209, № НОМЕР_4 в Акціонерний банк "Південний" м. Одеса, МФО 328209, № НОМЕР_5 в Акціонерний банк "Південний" м. Одеса, МФО 328209, № НОМЕР_6 в Акціонерний банк "Південний" м. Одеса, МФО 328209 в межах збільшених позовних вимог, за виключенням коштів для виплати заробітної, сплати податків та обов`язкових платежів.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Домберг" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Враховуючи дії відповідача, а також отримання ним коштів готівкою за договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року в розмірі 88 940,37 доларів США, продовження протиправної поведінки щодо ОСОБА_1 як замовника послуг, невиконання договору, не усунення недоліків виробу, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди та ціну позову, заявник вважає за необхідне забезпечити виконання рішення суду накладенням арешту на банківські рахунки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано доказів належності рахунків, вказаних в заяві про забезпечення позову, відповідачу, доводи заявника про існування реальної загрози невиконання рішення суду в майбутньому є лише припущенням, а накладення арешту на рахунки відповідача не є співмірним із розміром заявлених позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Домберг", що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 в Акціонерному банку "Південний" міста Одеса, МФО 328209, в межах ціни позову 6 207 840,15 грн, за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов`язкових платежів та податків.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд вважав, що заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення цього позову. Також існує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог. А тому з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважав, що наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ "Домберг" в межах суми заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ТОВ "Домберг" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ТОВ "Домберг" зазначено, що апеляційний суд не навів жодних належних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення у цій справі. Крім того, судом також не враховано, що вартість нерухомого майна ТОВ "Домберг", на яке вже було накладено арешт ухвалою суду першої інстанції від 02 липня 2018 року значно перевищує розмір позовних вимог, навіть не беручи до уваги те, що сам розмір позовних вимог штучно завищено позивачем.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Домберг", в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Крім того, позивач вважає, що касаційну скаргу подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки оскаржувану постанову неможливо виконати.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Домберг" та витребувано цивільну справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.