ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 635/4781/17
провадження № 61-28900 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в складі судді Панас Л. І. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року в складі колегії суддів Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності. Просила визнати будинок АДРЕСА_1, спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеного будинку з відповідною часткою господарських будівель.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що в судовому порядку встановлений факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4 у період із 01 січня 2004 року по 13 жовтня 2008 року.
Вони проживали в будинку АДРЕСА_1, який за вказаний період був добудований і його вартість зросла.
У зв`язку з цим уважає, що даний будинок із господарськими будівлями є спільною сумісною власністю подружжя, й вона має право на Ѕ частину вказаного майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у відкритті провадження в справі відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому наявні передбачені пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України правові підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі, а доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2017 року позивач подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIIIЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заперечення на касаційну скаргу
У січні 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у якому відповідачі просили залишити дану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що в серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинку АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку АДРЕСА_1 із господарськими будівлями спільною власністю та визнання права власності на Ѕ указаного майна як на частку подружжя в спільній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом задоволено частково та встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період із 01 січня 2004 року по 13 жовтня 2008 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Предметом позову в справі № 635/6155/16-ц і в даній справі є вимоги майнового характеру про визнання будинку АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна за ОСОБА_1 .
Відповідачами в справі № 635/6155/16-ц і в цій справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3
Позови в обох справах обґрунтовані тим, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачеві та ОСОБА_4 на праві спільної власності подружжя, його вартість збільшилася внаслідок добудови, а тому просила визнати за нею право власності на відповідну частину будинку та господарських споруд.