ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 157/310/16-ц
провадження № 61-20284 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 березня 2017 року в складі судді Антонюк О. В. та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 року в складі колегії суддів Грушицького А. І., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просила визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй у натурі рухоме майно: набір меблів для кухні (кухонний гарнітур) вартістю 29 000 грн, електродуховку з газовим верхом вартістю 4250 грн, витяжку "Гореньє" вартістю 900 грн, морозильну камеру "Свізер" вартістю 2850 грн, шафу-купе вартістю 6100 грн, диван "Софійка" вартістю 4100 грн та м`яку частину "Кармен" вартістю 8400 грн, а всього майна на суму 55 600 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що за час перебування в шлюбі з відповідачем вони придбали за спільні кошти майно загальною вартістю 103 714 грн.
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, яке є предметом первісного позову, загальною ватістю 103 714 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) є їх сином.
Майно, про визнання права власності та поділ якого заявила вимоги ОСОБА_1, є спільним майном ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 .
Після смерті чоловіка все рухоме та нерухоме майно, яке належало їм як подружжю, вона прийняла в спадщину.
Указувала, що вони з чоловіком не зберігали чеки на придбане майно, оскільки не планували розлучатися, а тому докази на підтвердження факту придбання цього майна відсутні.
Уважала, що син та його колишня дружина не мають права на визнання права власності та поділ указаного майна, оскільки воно не є їх спільною власністю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 березня 2017 року первісний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй зі спільного майна подружжя в приватну власність набір меблів для кухні (кухонний гарнітур) вартістю 29 000 грн; сягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку в спільному майні (побутових речах, меблях) у сумі 375 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження прав на спірне майно чи їх відсутності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 рокуапеляційні скарги представника позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 березня 2017 року в даній цивільній справі залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, а доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Аналіз змісту касаційної скарги дає підстави для висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстнації в частині позовних вимог зустрічного позову не оскаржуються, а тому Верховним Судом не переглядаються.
Заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на дану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і до Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2005 року, який розірваний 13 травня 2013 року.
Під час перебування в шлюбі сторони придбали майно, а саме: кухонний гарнітур вартістю 29 000 грн, витяжку "Гореньє" вартістю 900 грн, пральну машинку "Електролюкс" вартістю 2950 грн, набір меблів для ванної кімнати вартістю 7200 грн, диван "Софійка" вартістю 4100 грн, шафу-купе вартістю 6100 грн та спальний гарнітур вартістю 8500 грн, загальна вартість якого становить 58 750 грн.