ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/121/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2019
у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю. (головуючого), Суліма В. В., Дідиченко М. А.
у справі за позовом: першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради
до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
про стягнення 813 781,55 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. 28.01.2019 перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся з позовом до Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пені в розмірі 813 781,55 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що всупереч умовам укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.06.2017 № 80/17 відповідач частково виконав будівельні роботи на суму 8 489 310, 00 грн та стверджував, що вартість несвоєчасно виконаних будівельних робіт становила 1 510 690,00 грн, а тому, позивач зобов`язаний стягнути з відповідача пеню в розмірі 813 781,55 грн.
3. В обґрунтування підстав для подання позову, прокурор зазначив, що здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради викликано необхідністю захисту порушених інтересів держави, оскільки вказаним органом не вжито жодних заходів, спрямованих на стягнення штрафних санкцій.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2019 № 920/121/19 відкрито провадження у справі № 920/121/19 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пені в розмірі 813 781,55 грн.
5. 25.02.2019 представником відповідача подано відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
6. 04.03.2019 першим заступником прокурора Сумської області подано до місцевого господарського суду пояснення, в яких додатково обґрунтовано підстави представництва інтересів держави у цій справі та заперечення проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
7. Як встановлено судом першої інстанції 02.11.2018 та 29.11.2018 прокуратурою Сумської області надсилались листи-запити до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з метою надання інформації щодо факту можливого неналежного виконання Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради зобов`язань за договором від 26.06.2017 № 80/17 на виконання робіт на об`єкти капітального ремонту.
8. 06.12.2018 Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради листом надано відповідь, що умови вищезазначеного договору не порушувались, а тому відсутні правові підстави для вжиття заходів цивільно-правового характеру.
9. Прокуратурою Сумської області 21.01.2019 повідомлено Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про подання позову в інтересах держави в особі вказаного органу про стягнення штрафних санкцій та 23.01.2019 надіслано позовну заяву до Господарського суду Сумської області.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі № 920/121/19 задоволено клопотання комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду; позов першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради про стягнення 813 781,55 грн, залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
11. Постановляючи ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади або держави, а позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернувся перший заступник прокурора Сумської області, має підстави і можливість самостійно захищати свої права за договором і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 920/121/19 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 про залишення позову без розгляду скасовано. Справу № 920/121/19 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.
13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок місцевого господарського суду про можливість самостійного захисту своїх прав позивачем не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки жодним чином не свідчить про вжиття Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради таких заходів, а саме нездійснення чи неналежне здійснення відповідним органом захисту інтересів держави є підставою для представництва цих інтересів в суді прокуратурою.
14. Суд вважав, що прокурором доведено порушення економічних інтересів держави внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, оскільки через ненадходження вказаних коштів до бюджету унеможливлюється їх використання для державних потреб, а позивачем, заходи спрямовані на стягнення вказаних штрафних санкцій не вживаються.
15. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва першим заступником прокурора Сумської області інтересів держави в суді через нездійснення уповноваженим органом Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради їх захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.03.2019.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. 22.05.2019 Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 21.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 920/121/19.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/121/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.06.2019.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О.О. від 20.06.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків, а саме подання суду доказів на підтвердження отримання скаржником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
20. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/121/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019.
21. 12.07.2019 від Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
22. Ухвалою Верховного суду від 19.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.
23. 07.08.2019 від першого заступника прокурора Сумської області надійшов відзив на касаційну скаргу.
24. Ухвалою від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі (вих. № 05/2-13164-19 від 31.07.2019).
25. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 провадження у справі № 920/121/19 поновлено за клопотанням заступника Генерального прокурора (вих. № 05/2-13164-19 від 25.09.2019) та у зв`язку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення; продовжено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
26. У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської стверджує, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову всупереч приписів статей 131-1 Конституції України, статей 53, 86, 174 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наводить зміст цих норм та рішення першої інстанції та зазначає, зокрема, таке:
- при поданні позову прокурором не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку;
- саме лише посилання прокурором в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження не є достатнім для відкриття провадження у справі;
- звертаючись із позовом у цій справі прокурор не надав належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, результати фінансових перевірок господарської діяльності тощо).
Доводи інших учасників справи
27. У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Сумської області просить у її задоволенні відмовити, зазначаючи, що при поданні позову прокурор діяв відповідно до вимог статей 131-1 Конституції України, статей 4, 53, ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки уповноважений орган не здійснював захист інтересів держави у спірних правовідносинах, порушення яких сталося через прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 26.06.2017 № 80/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
33. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
34. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
35. Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
36. Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.