ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства "Водоканал" (далі - Підприємство) - Гриценко О.І.,
відповідача - Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (далі - Рада) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ради
на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2019 (суддя Дроздова С.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 [колегія суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.]
зі справи № 908/1597/18
за позовом Підприємства
до Ради
про зобов`язання прийняти майно.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання Ради прийняти від позивача майно (водопроводи з відповідними інвентарними номерами) шляхом підписання актів прийому-передачі майна, що входить до складу внутрішньоміських водопровідних мереж селища міського типу Новомиколаївка, за договором користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації від 23.06.2000 № 56 (далі - Договір № 56) і за договором користування внутрішньоміськими мережами водопровідного господарства від 23.06.2000 № 37/37 (далі - Договір № 37/37).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Підприємство 12.07.2017 повідомило Раду про відмову з 01.10.2017 від Договорів № 56 і № 37/37 у зв`язку із закінченням 30.09.2017 дії договору позички від 30.06.2015 № 1 та просило прийняти внутрішньоміські мережі водопровідного господарства за актами приймання-передачі. Проте Рада відмовляється прийняти майно та наполягає на продовженні дії Договорів № 56 і № 37/37.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019, позов задоволено; зобов`язано Раду прийняти від Підприємства майно шляхом підписання актів прийому-передачі майна, що входить до складу внутрішньоміських водопровідних мереж селища міського типу Новомиколаївка, за Договорами № 56 і № 37/37.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що право позивача повернути майно ґрунтується на нормі закону [частині першій статті 834 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)], а відповідач безпідставно ухиляється від приймання майна за договорами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення і постанову зі справи скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотань про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - КП "Облводоканал") до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому прийняте рішення впливає на права і обов`язки незалучених до участі у справі осіб.
4.2. В основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції покладено недостовірні та недопустимі докази.
4.3. Місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини щодо предмета позову, а саме майна, яке суд зобов`язав відповідача прийняти від позивача. Так, на думку Ради, предмет позовних вимог є некоректним і таким, що підлягає уточненню.
4.4. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що спір за тотожним позовом до Ради щодо дев`яти водопроводів вже розглянув господарський суд Запорізької області у справі № 908/2015/17, який рішенням від 22.01.2018 в задоволенні позову відмовив.
4.5. У свою чергу, суд апеляційної інстанції допущені місцевим господарським судом порушення не виправив.
5. Доводи Підприємства
Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 21.06.2000 Рада прийняла рішення № 01 про передачу внутрішньоміських мереж водопровідно-каналізаційної системи, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради, в користування Запорізькому міськводоканалу строком на 25 років.
6.2. На підставі зазначеного рішення між Радою (власник) та державним комунальним підприємством "Водоканал", правонаступником якого є Підприємство (користувач), укладено Договір № 56, за умовами пункту 1.1. якого (у редакції додаткової угоди від 16.08.2004) власник передає, а користувач приймає в строкове користування внутрішньоміські каналізаційні мережі, а також мережі водопроводу (далі - мережі), балансовою вартістю 385 029 грн., по вулицях згідно з додатком № 1.
6.3. У пункті 9.1 Договору № 56 сторони передбачили, що Договір діє з 01.07.2000 до 01.07.2025.
6.4. На виконання Договору № 56 Рада передала, а Підприємство прийняло майно - внутрішньоміські водопровідні мережі, на підтвердження чого сторони склали і підписали акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.
6.5. Також на підставі рішення Ради від 21.06.2000 № 01 між Радою (власник) та державним комунальним підприємством "Водоканал", правонаступником якого є Підприємство (користувач), укладено Договір № 37/37, за умовами пункту 1.1. якого власник передає, а користувач приймає в строкове користування внутрішньоміські мережі водопровідного господарства (далі - мережі).
6.6. У пункті 9.1 Договору № 37/37 сторони передбачили, що Договір діє з 01.07.2000 до 01.07.2025.
6.7. На виконання Договору № 37/37 Рада передала, а Підприємство прийняло майно - внутрішньоміські водопровідні мережі, на підтвердження чого сторони склали і підписали Перелік основних фондів смт Вільнянськ і смт Новомиколаївка, а також акти приймання-передачі основних засобів.
6.8. Договори № 56 і № 37/37 укладені для забезпечення договірних відносин між Підприємством та КП "Облводоканал" щодо права користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області майном, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт Кушугум, а саме:
до 30.06.2015 діяв договір оренди цілісних майнових комплексів структурних підрозділів Запорізького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Запоріжжяводоканал" Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства від 01.07.2000, укладений між Запорізьким обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Запоріжжяводоканал" та державним комунальним підприємством "Водоканал";
з 30.06.2015 між Підприємством і КП "Облводоканал" діяв договір позички від 30.06.2015 № 1 (далі - Договір позички № 1), предметом якого є майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт Кушугум і обліковується на балансі КП "Облводоканал".
Тобто можливість укладення з Радою Договорів № 56 і № 37/37 обумовлена наявністю оформленого за договором з КП "Облводоканал" права користування майновим комплексом територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, за допомогою якого забезпечується надання послуг з водопостачання і водовідведення споживачам на територію Новомиколаївської селищної ради з використанням внутрішньоміських водопровідних і каналізаційних мереж.
6.9. У зв`язку із закінченням дії Договору позички № 1 та відсутністю потреби в користуванні переданим на підставі Договорів № 56 і № 37/37 майном, позивач звернувся до відповідача з листами від 12.07.2017 вих. № 7700 і № 7702, від 15.09.2017 вих. № 10102, від 28.09.2017 № 10646 про розірвання Договорів № 56 і № 37/37 та зворотне приймання майна відповідачем шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі в термін до 01.10.2017.
6.10. Оскільки Рада відмовилась прийняти майно та наполягає на продовженні дії Договорів № 56 і № 37/37 до 2025 року, Підприємство звернулося до суду з даним позовом.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
стаття 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частини перша і третя статті 651:
- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
- у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
стаття 827:
- за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення 58 цього Кодексу;
стаття 833:
- користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. Користувач зобов`язаний: 1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; 2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; 3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання;
частина перша статті 834:
- користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов`язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.
7.2. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 73: