ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16929/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (далі - ПАТ "Фідобанк", позивач, скаржник) - Нужненка Ю.І. (адвокат, посв. від 11.09.2018 № КВ149),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (далі - ТОВ "Автоград", відповідач) - Іванченко О.П. (адвокат, посв. від 30.01.2017 № КВ 3057),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопассаж" (далі - ТОВ "Автопассаж") - Павленко О.В. (адвокат, посв. від 31.01.2018 № 21/1329),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 (головуючий - суддя Ковтун С.А.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді - Разіна Т.І., Тарасенко К.В.)
у справі №910/16929/17
за позовом ПАТ "Фідобанк"
до ТОВ "Автоград",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Автопассаж",
про визнання недійсними нікчемних правочинів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ПАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Автоград" про визнання недійсними нікчемних правочинів, а саме, договору про прощення боргу від 03.02.2016 за кредитним договором від 06.06.2012 №012/6.2.1.4.0/12224 та договору про припинення від 05.02.2016 до Генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 №010/6.2.1.4.0/12223.
1.1.1. Позовні вимоги мотивовано невідповідністю цих правочинів вимогам пункту першого частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки їх укладення призвело до безоплатної відмови банку від своїх вимог.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 зазначені судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.3. За результатами нового судового розгляду справи № 910/16929/17 рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.3.1. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для зменшення кредитного зобов`язання відповідача була саме умова дострокового погашення останнім суми кредиту та процентів за користування кредитом, що свідчить про те, що прощення боргу за кредитом у розмірі 3 000 000 грн є певною компенсацією позивачем відповідачу за дострокове повернення основного боргу за кредитом у розмірі 8 441 900 грн. Вказана обставина, на думку суду, виключає безоплатний характер прощення боргу за договором про прощення боргу, яка є необхідною умовою його нікчемності відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 вказане рішення змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.
2.4.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки визнання нікчемного правочину недійсним не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Фідобанк", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевим господарським судом:
4.1.1. не надано належної правової оцінки положенням Договору про прощення боргу та не спростовано доводів позивача про нікчемність його положень;
4.1.2. порушено норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову;
4.1.3. допущено порушення норм процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
4.2. Апеляційний господарський суд:
4.2.1. порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи;
4.2.2. дійшов помилкового висновку про те, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Автоград" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду- без змін.
5.2. Відзив ТОВ "Автопассаж" на касаційну скаргу не надходив.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.11.2019 № 29.3-02/3814, у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 911/2806/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2019 № 29.3-02/3846, у зв`язку з запланованою участю у круглому столі судді Львова Б.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 911/2806/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Кролевець О.А.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 06.06.2012 ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк", правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ "Фідобанк" (кредитор) та ТОВ "Автоград" (позичальник) уклали Генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/12223 (далі - Генеральна кредитна угода), відповідно до пункту 1.1 якої, на умовах останньої та укладених в її рамках кредитних договорів, кредитор може надавати позичальнику кредити, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредити та платити кредитору винагороду (проценти, комісії) за надання ним банківських послуг за кредитними договорами в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) та інші, передбачені цією Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, платежі.
6.2. Пунктом 1.2 Генеральної кредитної угоди встановлено, що ліміт активних операцій в рамках цієї угоди не може перевищувати 16 032 000 грн.
6.3. Згідно з пунктом 1.3 Генеральної кредитної угоди, в рамках цієї угоди кредити надаються на строки, встановлені окремими кредитними договорами, однак в будь якому випадку кінцевий термін повернення кредитних коштів не може перевищувати 05.06.2019. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів вважатиметься також 30-й (тридцятий) день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) відповідно до пункту 5.1.5 цієї угоди.
6.4. 03.04.2013 ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк", правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"), ТОВ "Автоград" (позичальник-1) та ТОВ "Автопассаж" (позичальник-2) уклали додаткову угоду №1 до Генеральної кредитної угоди, згідно з умовами якої сторони домовилися, що із підписанням цієї додаткової угоди позичальник-2 входить стороною в угоду.
6.5. У зв`язку з цим, сторони домовились внести зміни та доповнення до умов Генеральної кредитної угоди, зокрема, визначили, що ліміт активних операцій в рамках цієї угоди не може перевищувати 23 332 000 грн, з них:
- для позичальника-1 субліміт активних операцій не може перевищувати 16 032 000 грн;
- для позичальника-2 субліміт активних операцій не може перевищувати 7 300 000 грн.
6.6. Додатковою угодою №2 до Генеральної кредитної угоди, укладеною 03.07.2013 банком, позичальником-1 та позичальником-2, сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Генеральної кредитної угоди, зокрема, встановили, що ліміт активних операцій в рамках цієї угоди не може перевищувати 23 332 000 грн, з них:
- для позичальника-1 субліміт активних операцій не може перевищувати 14 528 800 грн;
- для позичальника-2 субліміт активних операцій не може перевищувати 8 700 000 грн.
6.7. 31.03.2014 банк, позичальник-1 та позичальник-2 уклали додатковий договір №3 до Генеральної кредитної угоди, згідно з умовами якого сторони домовилися внеси зміни та доповнення до умов Генеральної кредитної угоди.
6.8. В рамках Генеральної кредитної угоди, 06.06.2012 ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Автоград" укладено Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/12224 (невідновлювальна кредитна лінія) (далі - Кредитний договір).
6.9. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, в рамках Генеральної кредитної угоди, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 15 032 000 грн (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 05.06.2019 (включно) із сплатою 18,2 процентів річних.
6.10. 07.06.2012, на виконання умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику-1 кредит в розмірі 15 032 000,00 грн.
6.11. Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору, укладеною 03.04.2013 Банком та позичальником-1, сторони домовилися внести зміни до умов Кредитного договору.
6.12. 05.06.2013 Банком та позичальником-1 укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовилися внести зміни до умов Кредитного договору.
6.13. 03.07.2013 Банк та позичальник-1 уклали додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовилися внести зміни до умов Кредитного договору, зокрема, погодили ліміт невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 13 528 800 грн.
6.14. В подальшому до Кредитного договору були укладені додаткові угоди: № 4 від 16.10.2013, № 5 від 20.01.2014, № 6 від 31.03.2014, № 7 від 23.05.2014, № 8 від 10.10.2014, № 9 від 27.03.2015.
6.15. 03.02.2016 Банк та ТОВ "Автоград" (клієнт) уклали договір про прощення боргу за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/12224 від 06.06.2012 (далі - Договір про прощення боргу).
6.16. Відповідно до пункту 1 Договору про прощення боргу клієнт, який є позичальником за договором кредиту, підтверджує наявність заборгованості перед Банком, що виникла за договором кредиту, яка станом на 03.02.2016, тобто на момент укладення Договору прощення боргу, складає загальну суму 11 753 392,63 грн, яка складається з:
- строкових процентів за користування кредитом - 311 492,63 грн;
- сума основного боргу за кредитом - 11 441 900 грн.
6.17. Відповідно до пункту 2 Договору про прощення боргу, з підписанням цього Договору прощення боргу сторони домовились про таке:
" 2.1. Клієнт зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 753 392,63 грн, а саме:
- строкові проценти за користування кредитом - 311 492,63 грн;
- сума основного боргу за кредитом - 8 441 900 грн.
2.2. Після виконання клієнтом свого зобов`язання, визначеного пунктом 2.1 цього Договору прощення боргу:
2.2.1. Банк прощає залишок боргу клієнта за договором кредиту у сумі 3000000,00 грн., а саме:
сума основного боргу за кредитом - 3000000,00 грн.
2.2.2. Зобов`язання сторін за договором припиняється прощенням боргу відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України."
6.18. 05.02.2016 ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Автоград" та ТОВ "Автопассаж" уклали договір про припинення до Генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 № 010/6.2.1.4.0/12223, відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення Генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 № 010/6.2.1.4.0/12223 з 05.02.2016 (далі - Договір про припинення).
6.19. Відповідно до пункту 2 Договору про припинення, у зв`язку з припиненням Генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 № 010/6.2.1.4.0/12223, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за вказаною угодою.
6.20. Сторони не мають одна до одної претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріальних (пункт 3 Договору про припинення).
6.21. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20.05.2016 по 19.06.2016 (включно), призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження адміністратора ПАТ "Фідобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статті 37-39 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу з 20.05.2016 по 19.06.2016.
6.22. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2016 № 959 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ "Фідобанк" з 20.06.2016 по 19.07.2016 (включно) та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", що передбачені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Коваленку Олександру Володимировичу з 20.06.2016 по 19.07.2016 (включно).
6.23. На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
6.24. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.
6.25. 18.07.2016 комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеною наказом №32 від 25.05.2016, складено протокол, яким комісією вирішено визнати правочини: договір про прощення боргу за кредитним договором від 03.02.2016 №021/6.2.1.4.0/12224, договір від 05.02.2016 про припинення генеральної кредитної угоди №010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012, укладені ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Автоград" нікчемними за ознаками, визначеними пунктом 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме на підставі того, що Банк безоплатно здійснив відчуження майна.
6.26. 26.07.2016 позивач надіслав ТОВ "Автоград" повідомлення за вих. №2-1-0-3-1/106-КЛ про нікчемність договору, в якому було повідомлено про нікчемність спірних правочинів на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме на підставі того, що Банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
6.27. Позивач, посилаючись на положення статей 193, 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить визнати недійсними нікчемні правочини, а саме: договір про прощення боргу за кредитним договором №021/6.2.1.4.0/12224, укладений 03.02.2016 ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Автоград", та договір про припинення до генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 №010/6.2.1.4.0/12223.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":
частина перша статті 1:
- цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків;
частина перша статті 3:
- Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом;
частина друга статті 38:
- протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті;
пункт 1 частини третьої статті 38:
- правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
частина четверта статті 38: