ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 918/202/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Безроди Р. С. (адвокат, ордер),
Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" - Мички С. С. (директор), Павловського І. С. (адвокат, довіреність),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 (суддя Качур А. М.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (судді: Коломис В. В. (головуючий), Дужич С. П., Саврій В. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"
про стягнення коштів в сумі 135 256,86 грн;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
про розірвання договору про надання юридичних послуг.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (далі - ТОВ "МСМ Фаворит") 135 256,86 грн, з яких: 133 696,00 грн - грошові кошти як оплата послуг, 132,13 грн - 3% річних, 1 155,73 грн - пеня.
2. Позовні вимоги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" аргументувало неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 21.12.2017 № 110 (далі - договір про надання юридичних послуг).
Так, у первісній позовній заяві висловлено позицію, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг виникла з вини замовника - ТОВ "МСМ Фаворит". Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг ТОВ "Міжнародна юридична компанія " Гапоненко Роман і партнери" надавало ТОВ "МСМ Фаворит" обумовлені у договорі послуги. Для можливості надання юридичних послуг відповідач видав позивачеві довіреність від 21.12.2017 б/н, однак 04.03.2019 на адресу позивача надійшло поштове повідомлення про скасування цієї довіреності та вимога від 26.02.2019 про розірвання договору про надання юридичних послуг.
Крім того, відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви від 21.02.2019 у справі № 918/918/15 про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником. Господарський суд Рівненської області 07.03.2019 постановив ухвалу у справі № 918/918/15 за результатом розгляду заяви від 21.02.2019, поданої ТОВ "МСМ Фаворит". Згідно із зазначеною ухвалою залишено без розгляду заяву від 21.02.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником.
Такі дії відповідача, а саме: скасування довіреності від 21.12.2017 б/н та подання до Господарського суду Рівненської області заяви про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником, на думку позивача за первісним позовом, призвели до неможливості виконання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" умов договору про надання юридичних послуг.
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" зазначає, що дізналося про те, що між ТОВ "МСМ Фаворит" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтербудпроект" (далі - ТОВ "Альтербудпроект") 01.03.2019 укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило ТОВ "Альтербудпроект" право грошової вимоги в сумі 535 876,00 грн. За твердженнями ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", уступлена відповідачем за первісним позовом грошова вимога була предметом стягнення за договором про надання юридичних послуг.
Отже, позивач за первісним позовом зазначає, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг виникла з вини замовника - ТОВ "МСМ Фаворит", а тому з урахуванням положень частини 2 статті 903Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач зобов`язаний виплатити позивачеві обумовлену у договорі плату в повному обсязі, що становить 133 969,00 грн.
3. ТОВ "МСМ Фаворит" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розірвання договору про надання юридичних послуг.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що за умовами пункту 5.3.7 договору про надання юридичних послуг виконавець (ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") зобов`язаний був виконати умови договору не пізніше 31.03.2018, однак у передбачений строк виконавець умови договору та умов додаткової угоди до договору від 31.03.2018 не виконав, тому ТОВ "МСМ Фаворит" надіслало на адресу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" повідомлення про скасування довіреності, виданої ТОВ "МСМ Фаворит" для ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", та вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг у зв`язку із невиконанням узятих на себе договірних зобов`язань. У відповідь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" направило позивачеві за зустрічним позовом лист від 05.02.2019 № 380, в якому висловило незгоду із розірванням договору.
Оскільки позитивного результату щодо надання юридичних послуг у визначений договором строк досягнуто не було, а ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" відхилило вимогу про розірвання договору, ТОВ "МСМ Фаворит" звернулося до суду із вимогою про розірвання договору про надання юридичних послуг.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено: розірвано договір про надання юридичних послуг.
6. Судові рішення аргументовано тим, що суд не встановив обов`язку ТОВ "МСМ Фаворит" зі сплати повної вартості послуг. Суд також не встановив обставин порушення договірних зобов`язань з боку ТОВ "МСМ Фаворит" і неможливості виконання договору з вини замовника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги, наведені у первісному позові, задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 525, 827, 901, 903, 1000, 1007 ЦК України, статей 75, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що суди неправильно оцінили довіреність на представництво інтересів і правову природу договору про надання юридичних послуг, недооцінили докази на підтвердження надання виконавцем обумовлених у договорі послуг та не звернули уваги на доводи виконавця про поглинання строку, визначеного у пункті 5.3.7 договору про надання юридичних послуг, строком, визначеним у пункті 9.1 цього договору, і невчинення протягом установленого строку ТОВ "МСМ Фаворит" жодних дій щодо його (договору) розірвання, що свідчить про згоду зі змістом пункту 9.1 договору. Крім того, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам укладення договору про відступлення права вимоги, що, на думку ТОВ "МСМ Фаворит", унеможливило виконання договору про надання юридичних послуг з вини замовника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МСМ Фаворит" просить залишити цю скаргу без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 21.12.2017 між ТОВ "МСМ Фаворит" (замовник) і ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, за змістом якого:
- виконавець зобов`язався за завданням замовника надати ТОВ "МСМ Фаворит" юридичні послуги шляхом стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (боржник) невідшкодованої суми боргу - 535 876,00 грн (загальна сума боргу становила 1 387 483,58 грн) згідно з наказом від 19.10.2015 № 918/918/15, виданим Господарським судом Рівненської області (далі - послуги), а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. Позитивним результатом надання юридичних послуг за договором є зарахування грошових коштів на рахунок замовника (пункт 1.1);
- надання послуг, зазначених у пункті 1.1 договору, передбачає: представництво інтересів замовника у досудових правовідносинах, представництво інтересів замовника у господарських судах, представництво інтересів замовника у процедурі банкрутства, зборах кредиторів і комітету кредиторів, в органах виконавчої служби, представництво інтересів замовника у правоохоронних органах (пункт 1.2);
- виконавець повинен надати замовникові послуги, якість яких відповідає умовам цього договору та звичаям ділового обороту (пункт 2.1);
- вартість послуг, зазначених у пункті 1.2 договору, відповідно до договірної ціни становить 25 % від фактично отриманої замовником на розрахунковий рахунок ТОВ "МСМ Фаворит" невідшкодованої боржником суми боргу, згідно з наказом зазначеним у пункті 1.1 (пункт 3.1);
- документом, що підтверджує факт надання та отримання послуг, є акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний сторонами (пункт 4.2);
- оплату послуг, зазначених у пункті 1.2, вартість яких наведено у пункті 3.1, замовник здійснює таким чином: після зарахування грошових коштів, стягнених з боржника, на рахунок замовника, замовник не пізніше 5 банківських днів перераховує грошові кошти виконавцю. У разі часткового стягнення коштів з боржника на користь замовника, замовник пропорційно сумі стягнених коштів перераховує належні 25 % виконавцю згідно з пунктом 3.1 (пункт 4.3);
- акт наданих послуг, зазначений у пункті 4.2, підписується у п`ятиденний строк із дня виконання послуг (пункт 4.4);
- якщо у 10-денний строк після того, як виконавець направить поштою або вручить замовникові акт надання послуг, виконавець не отримає підписаний акт надання послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою із виконанням всіх умов договору в день вручення його замовнику (пункт 4.5);
- замовник зобов`язується надавати виконавцю всі документи, матеріали, а саме рішення господарських судів, постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підтвердження суми боргу, зазначеної в пункті 1.1, листування з державною виконавчою службою, довіреність на представництво інтересів замовника для виконання умов цього договору (проект довіреності складає виконавець), достовірну, точну, повну інформацію, що стосуються послуг, які надаються, та необхідні для досягнення позитивного результату (пункт 5.1.2);
- виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 31.03.2018 (пункт 5.3.7);
- договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та відповідно до чинного законодавства (пункт 9.1);
- якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (пункт 9.6);
- договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України (пункт 9.7).
За змістом додаткової угоди до договору від 31.03.2018 сторони погодили внесення змін до пункту 5.3.7 договору, а саме домовилися, що виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30.09.2018.
11. Надані суду документи (заяви, клопотання, апеляційна скарга, процесуальні документи суду) підтверджують, що на виконання умов укладеного договору працівники ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" із дати укладення договору вчиняли дії щодо представництва ТОВ "МСМ Фаворит" у судових органах, відділі примусового виконання рішень, Державній аудиторській службі України.
12. 27.02.2019 на адресу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" направлено повідомлення ТОВ "МСМ Фаворит" про скасування довіреності від 21.12.2017, вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг і додаткову угоду про розірвання договору про надання юридичних послуг з тих підстав, що виконавець станом на 30.09.2018 умов договору в частині стягнення заборгованості боржника у визначені у договорі строки не виконав.
13. У відповідь на цей лист ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" направило ТОВ "МСМ Фаворит" лист від 05.03.2019, в якому зазначило про відсутність підстав для розірвання договору. Разом із тим ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", керуючись пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договору, направило замовникові акт надання послуг від 04.03.2019 № 7 на суму 133 969,00 грн.
14. У відповідь на зазначений лист 22.03.2019 ТОВ "МСМ Фаворит" повідомило ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", що ні в обумовлений сторонами строк, ні станом на теперішній час виконавець зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим його твердження про виконання зобов`язання замовник вважає безпідставними.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
16. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.