ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 908/328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
АТ "Банк Кредит Дніпро": Препелиця Ю. В.,
арбітражного керуючого: Верещагін М. В.,
ТОВ "ТД Запоріжоілгруп": Лісовська О. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019
у складі колегії суддів: Чус О. В. - головуючої, Вечірка І. О., Кузнецова В. О.
та постанову Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019
у складі судді Черкаського В. І.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/328/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ".
2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 908/328/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича, якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі - Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 908/328/18 вищезазначена постанова місцевого господарського суду залишена без змін.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована прийняттям місцевим господарським судом постанови при повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин даної справи, з обґрунтуванням та посиланням на норми права, а також без будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права.
7. Щодо доводів скаржника про можливість погашення усіх вимог кредиторів не застосовуючи таку міру, як ліквідація юридичної особи, а в рамках санації, зазначено, що враховуючи відсутність будь-яких підстав для введення процедури санації (підприємство-боржник не веде господарську діяльність, відсутність пропозицій щодо санації боржника, укладання мирової угоди, заяв інвесторів чи плану санації, поданого до суду), ці доводи є безпідставними та необґрунтованими.
8. Також судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи скаржника щодо необхідності встановлення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомості боржника зазначивши, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають обов`язок розпорядника майна чи боржника проводити незалежну ринкову оцінку вартості майна боржника, оскільки у відповідності до статті 22 цього Закону, розпорядник майна зобов`язаний організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 10.09.2019 та постановою місцевого господарського суду від 24.01.2019 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/328/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/328/18 за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 21.11.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити її проведення.
13. У засіданні суду касаційної інстанції 21.11.2019 представники скаржника, арбітражного керуючого та кредитора (ТОВ "ТД Запоріжоілгруп") надали пояснення у справі.
14. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (АТ "Банк Кредит Дніпро")
15. Скаржник доводить, що він, як заставний кредитор не висловлював погодження з рішенням комітету кредиторів на подання клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- посилання у постанові місцевого господарського суду на відомості про інвентаризацію активів та пасивів боржника станом на 20.12.2018 не підтверджує факт неплатоспроможності боржника, оскільки вказана інвентаризація не встановлює дійсної ціни майна боржника;
- ураховуючи ринкову вартість майна існує можливість погашення усіх вимог кредиторів не застосовуючи процедуру ліквідації боржника;
- розпорядником у порушення статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не проведено у встановлені строки визначення вартості майна боржника;
- в інвентаризаційних описах відсутня інформація про інвентарні номери майна, дату придбання або введення його в експлуатацію, не зазначено його реального стану.
Доводи ТОВ "ТД Запоріжоілгруп"
16. ТОВ "ТД Запоріжоілгруп" заперечуючи проти вимог та доводів скаржника посилається на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові акти прийняті з урахуванням всіх обставин справи без порушення норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
21. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
22. Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.
23. Відповідно до частини 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
24. Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
25. Судами першої та апеляційної інстанцій з аналізу відомостей фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" встановлено, що починаючи з 31.12.2015 показник поточної неплатоспроможності має від`ємне значення нижче за нормативне і характеризує відсутність у підприємства власних оборотних засобів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості без збитків для виробничого циклу; ознак доведення до банкрутства, приховування (стійкої фінансової неплатоспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства не виявлено; забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та розмір чистих активів становиться стабільно від`ємною з кінця 2015 року, що свідчить про понадкритичну неспроможність
26. Вказані обставини суди оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника та дійшли висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.