ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача: Дуленко А. Г. - арбітражний керуючий (ліквідатор ПАТ "Демітекс"),
відповідача 1: Переверзіна Н. В.,
відповідача 2: не з`явився,
третьої особи: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Демітекс" Дуленка А. Г.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019
у складі колегії суддів: Білоусової Я. О. - головуючої, Тарасової І. В., Фоміної В. О.
та на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019
у складі судді Ореховської О. О.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" в особі ліквідатора Дуленка А. Г.
до
1) Товариства з обмеженою відповідністю "Ріелт Інвест Сервіс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинова"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
у межах справи № 917/50/13-г
за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві
до Публічного акціонерного товариства "Демітекс"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Демітекс" (далі - ПАТ "Демітекс", позивач, боржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю "Ріелт Інвест Сервіс" (далі - ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинова" (далі - ТОВ "Калинова", відповідач 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Позовні вимоги обґрунтовано перебуванням у незаконному володінні ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" включених до ліквідаційної маси ПАТ "Демітекс" об`єктів рухомого майна, що рахуються на балансі й належать на праві власності боржнику та є предметом забезпечення (заставним майном) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договорами застави, який є забезпеченим кредитором у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс".
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі № 911/2548/18 позовну заяву ПАТ "Демітекс" від 06.11.2018 № 01-01-01/06-11/94-022 разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарському суду Полтавської області.
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 позовну заяву ПАТ "Демітекс" прийнято до розгляду в межах справи № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", третя особа).
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
5. У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс".
6. Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 у справі № 917/50/13-г ПАТ "Демітекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дуленка А. Г. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
7. На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором проведено інвентаризацію майна ПАТ "Демітекс", сформовано ліквідаційну масу та проведено оцінку майна боржника.
8. До складу ліквідаційної маси також було включено, зокрема, об`єкти рухомого майна, які перебувають на балансі, належать на праві власності банкруту та є предметом забезпечення (заставним майном) АТ "Укрексімбанк", як забезпеченого кредитора по справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" відповідно до договорів застави від 21.01.2011 № 6411Z1/2474 та від 01.10.2009 № 6409Z42/2474, які укладені між АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Демітекс" з метою забезпечення виконання ПАТ "Демітекс" кредитних зобов`язань. Вказане майно включено до складу лоту № 22.В. за наступним переліком: ваги електронні Shekel В-1000-Р в кількості 1 шт.; ваги електронні Shekel В-150-Р в кількості 1 шт.; візки гідравлічні Linde в кількості 4 шт.; тази дм 500 в кількості 40 шт.; тази дм 450 в кількості 1157 шт.; тази дм 600 в кількості 399 шт.; станок вертик. сверд. ВСН 40л в кількості 2 шт.; машина мозаїчно-шліфувальна С199 в кількості 1 шт.; пір`єзбірник LUWA в кількості 1 шт.
9. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 15.03.2017 № 177, проведеної Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", ринкова вартість вищевказаного спірного майна становить 17 232,00 грн.
10. На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою подальшої реалізації майна ПАТ "Демітекс", необхідної для задоволення вимог кредиторів, ліквідатором здійснено розподіл майна боржника на окремі частини (лоти).
11. За змістом позовної заяви наведене вище майно ліквідатором ПАТ "Демітекс" Дуленком А. Г. було виставлено до продажу у складі лоту № 22.В.
12. Спірне майно, як вказує ліквідатор Дуленко А. Г., перебувало у приміщеннях, які належали ПАТ "Демітекс" на праві власності та в подальшому були реалізовані органами державної виконавчої служби, шляхом проведення електронних торгів через сайт системи електронних торгів арештованим майном на користь ТОВ "Ріелт інвест сервіс" в межах виконавчого провадження.
13. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.04.2017 ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - промислову будівлю (цех), загальною площею 33651,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 406, виданого 05.04.2017.
14. Судами встановлено, що ліквідатор ПАТ "Демітекс" Дуленко А. Г. звертався з письмовою вимогою до нового власника нерухомого майна (за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1) - ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" про повернення спірного майна за результатом якої майно залишилось не повернутим. Крім того ліквідатором Дуленком А. Г. неодноразово направлялись до правоохоронних органів заяви про вчинення посадовими особами ТОВ "Ріелт інвест сервіс" кримінального правопорушення.
15. Також судами встановлено, що ПАТ "Демітекс" зверталось до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
16. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 у справі № 552/197/18 в задоволенні скарги ПАТ "Демітекс" відмовлено.
17. Посилаючись на наведені обставини позивач просить вилучити у ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" та ТОВ "Калинова" наведені вище товарно-матеріальні цінності, що належать ПАТ "Демітекс" на праві власності та включені до складу лоту № 22.В., а також є майном предмету забезпечення АТ "Укрексімбанк".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
18. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі № 911/2548/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Демітекс" в особі ліквідатора Дуленка А. Г. відмовлено в повному обсязі.
19. Рішення місцевого господарського суду мотивовано недоведенням позивачем, що майно, яке перебуває в приміщенні власником якого є ТОВ "Ріелт інвест сервіс", належить саме ПАТ "Демітекс", оскільки майно перелічене в позові, яке є предметом спору, не визначено певними індивідуальними ознаками, не має кольору, дати виготовлення, не ідентифіковано за матеріалом та власними параметрами (висотою, шириною, довжиною), не містить пакувальних, цифрових, номерних та інших характерних позначок тощо, а тому, у розумінні статті 184 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є замінним майном аналогічного виду. Водночас надані позивачем в якості доказів інвентаризаційні описи основних засобів та договори застави від 21.01.2011 № 641 1Z1 /2474 і від 01.10.2009 № 6409Z42/2474 за якими передано в заставу банка спірне майно не підтверджують належність цього майна на праві власності ПАТ "Демітекс", а лише засвідчують його наявність у позивача.
20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі № 911/2548/18 залишено без змін з аналогічних підстав.
21. Суд апеляційної інстанції погодився із позицією місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову та зазначив, що позивачем наведено лише перелік майна та його кількість, проте не зазначено жодного інвентарного номеру чи будь-яких інших ідентифікуючих ознак за якими можна було б відокремити його з-поміж інших однорічних речей.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
22. Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ліквідатор ПАТ "Демітекс" Дуленко А. Г. звернувся до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. 17.09.2019 ліквідатор ПАТ "Демітекс" Дуленко А. Г. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі № 911/2548/18.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2548/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2019.
25. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2548/18 за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Демітекс" Дуленко А. Г. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019; розгляд справи призначено на 17.10.2019.
26. 11.10.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу б/н від 10.10.2019, в якому відповідач 1 не погоджується із доводами касаційної скарги та просить суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
27. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2548/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.
28. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 прийнято справу № 911/2548/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 30.09.2019 дату - 17.10.2019.
29. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 розгляд справи відкладено до 31.10.2019 у зв`язку із витребуванням від Господарського суду Полтавської області оригіналів матеріалів справи № 917/50/13-г.
30. Ухвалою Верховного Суду 31.10.2019 відкладено розгляд справи до 21.11.2019.
31. У судове засідання 21.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача 1, які надали пояснення у справі.
32. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ліквідатора ПАТ "Демітекс" Дуленка А. Г.)
33. Ліквідатор ПАТ "Демітекс" Дуленко А. Г. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неналежне дослідження судами попередніх інстанцій наявних у справі доказів та зазначає, зокрема, таке:
- судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено надані позивачем докази та аргументи, якими підтверджується факт належності рухомого майна юридичній особі перебуванням такого майна на балансі товариства;
- посилання судів на відсутність в матеріалах справи інформації щодо інвентарних номерів, місця знаходження та дати придбання витребуваного майна є помилковими. Відомості про місцезнаходження, фактичний кількісний та якісний склад зазначеного майна викладені в акті перевірки заставного майна, які апеляційним судом не взято до уваги;
- твердження апеляційного суду щодо недоведення позивачем вибуття майна поза його волею є безпідставним. Судами не досліджено той факт, що до моменту реєстрації ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" права власності на будівлю таке право належало ПАТ "Демітекс".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс")
34. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" заперечує щодо доводів скаржника зазначаючи таке:
- листами від 05.01.2018 № 221 та від 18.01.2018 № 5 ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" зверталось до ПАТ "Демітекс" з вимогою вивезення належного йому майна за умови надання ним правовстановлюючих документів. Однак відповідей на листи та правовстановлюючих документів позивачем не надано;
- позивачем у позові наведено лише перелік майна та його кількість, однак не вказано жодних його ідентифікуючих ознак;
- позивачем не доведено, що спірне майно вибуло поза його волею.
Доводи інших учасників справи
35. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
36. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
39. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції
40. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
41. За приписами частини 1 статті 2 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
42. Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
43. Статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
44. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
45. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (частина 2 статті 41 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) .
46. Аналіз змісту статті 41 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що обов`язком ліквідатора як особи, яка організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника та забезпечує задоволення вимог кредиторів є вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб.
47. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора ПАТ "Демітекс" Дуленка А. Г. до ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" та ТОВ "Калинова" про витребування майна з чужого незаконного володіння.