ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 908/55/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Краснов Є.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 (головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Носівець В.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України, 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 3. Запорізька обласна державна адміністрація, 4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз",
про стягнення 11 395 878,98 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Карачун Н.М. - адвокат,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи-1: не з`явився,
від третьої особи-2: не з`явився,
від третьої особи-3: не з`явився,
від третьої особи-4: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У січні 2017 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області (далі - відповідач) з позовом про стягнення 11 395 878,98 грн., з яких: 5 488 327,74 грн. основного боргу, 5 427 097,63 грн. втрат від інфляції, 480 453,61 грн. 3 % річних.
1.2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором №2, укладеним 24.07.2012 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (компанія, позивач) та Інзівською сільською радою (замовник, відповідач) на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 1001-р (далі - Розпорядження).
1.3. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що на підставі п.4 Розпорядження, розпорядження голови Запорізької ОДА № 309 від 02.07.2012, Інзівською сільською радою прийнято рішення № 2 від 12.07.2012 "Про будівництво та передачу у державну власність на баланс ПАТ "Запоріжгаз" підводного газопроводу до села Інзівка Приморського району Запорізької області". Після цього рішення було укладеного Договір № 2 від 24.07.2012. Після будівництва та введення в експлуатацію газовод був переданий на баланс ПАТ "Запоріжгаз" на підставі договору № 01/13-ГВ від 02.08.2013. Відповідач звертався до Запорізької ОДА з листом № 185 від 15.10.2013 щодо включення до бюджетного запиту на 2014 рік коштів, які були отримані від позивача. 26.12.2013 відповідач отримав відповідь № 1/2957 про те, що Департаментом промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької ОДА підготовлено запит до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо отримання необхідного обсягу коштів з державного бюджету України у 2014 році для розрахунків з ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Листом від 29.09.2014 № 226 відповідач повторно звертався до Запорізької ОДА з відповідним клопотанням. Проте відповіді не отримав. Крім того, відповідач зауважив, що кошти, надані позивачем, були отримані на спеціальний рахунок Інзівської сільської ради, невикористані кошти були повернуті.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 позовні вимоги задоволено.
2.2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі №908/55/17 заяву Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області від 21.02.2019 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/55/17 за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/55/17 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/55/17 за нововиявленими обставинами у розмірі 256 407,27 грн.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 залишено без змін.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 11.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 908/55/17.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 у справі № 908/55/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Случ О.В., Волковицька Н.О.
3.3. 30.10.2019 суддею Случем О.В. подано заяву про самовідвід у справі № 908/55/17.
3.4. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 908/55/17 заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 908/55/17 задоволено.
3.5. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 у справі № 908/55/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Краснов Є.В.
3.6. 31.10.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 27.11.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.11.2019.
3.7. В судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №908/55/17, прийняти нове рішення, яким заяву Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 по справі №908/55/17 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 - без змін, судові витрати покласти на відповідача.
4.2. Позивач вказує, що Договір №2, укладений між сторонами даного спору, не містить положень, які ставлять обов`язок Замовника повернути кошти, отримані від Компанії на добудову об`єкта, який перебуває у комунальній власності, у залежність від бюджетних асигнувань.
4.3. Зазначає, що за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, а аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14.
4.4. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а).
4.5. Обставини, що були встановлені судом у справі №908/1270/17 виникли після ухвалення судом рішення у справі №908/55/17.
За своєю правовою природою рішення у справі №908/1270/17, яке набрало законної сили 23.01.2019, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, воно не є підставою для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами в силу статті 320 ГПК України.
Наголошує, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення, що узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.
4.6. Суди не дослідили виконання договору №2 від 24.07.2012 в частині зобов`язання Інзівської сільської ради передати газопровід як цілісний об`єкт у державну власність (п.2.3.12 Договору).
4.7. 27.11.2019 від Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" отримано заяву-пояснення у справі щодо наявності кримінальних проваджень, в т.ч. щодо керівника відповідача, котрі в силу ч.2 ст.300 ГПК України не приймаються касаційним судом і не розглядаються.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Предметом даного судового перегляду є рішення від 28.03.2019 суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційної інстанції від 04.09.2019, про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення від 01.06.2017 у цій справі за нововиявленими обставинами шляхом скасування рішення про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5.2. Судами з`ясовано, що в основу прийнятого у справі рішення від 01.06.2017, котре набрало законної сили, були покладені встановлені обставини про те, що 24.07.2012 ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (Компанія, позивач) та Інзівська сільська рада (Замовник, відповідач) на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р (далі - Розпорядження) уклали Договір №2 (далі - Договір).
5.3. Відповідно до п. 1.1. Договору, Компанія відповідно до Розпорядження та на умовах цього договору, на підставі затвердженого рішенням правління Компанії "Переліку об`єктів газопостачання, у спорудженні яких бере фінансову участь Компанія" (далі - Перелік) та графіку фінансування спорудження об`єкта газопостачання (додаток 1), здійснює фінансування добудови об`єкта газопостачання: "Газифікація с. Інзівка Приморського району. І черга будівництва" (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується здійснити добудову Об`єкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору, забезпечити передачу його, як цілісного об`єкта, у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Компанії на добудову Об`єкта.
Згідно з підпункту 2.1.1. Договору, Компанія, при наявності фінансової можливості зобов`язана здійснити фінансування добудови Об`єкта за рахунок власних коштів (не коштів державного бюджету) в обсягах, передбачених фінансовим планом Компанії на відповідний період, згідно з Додатком 1. Фінансування здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів на рахунок замовника або іншими способами, що не суперечать діючому законодавству.
За умовами Договору замовник зобов`язався, зокрема, своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову Об`єкта газопостачання для забезпечення повернення Компанії в установлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих нею на добудову Об`єкта газопостачання (підпункт 2.3.14. Договору); протягом року, наступного за роком введення Об`єкта в експлуатацію, повернути Компанії, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Компанії, суму грошових коштів, отриманих від Компанії на добудову Об`єкта (підпункт 2.3.15. Договору).
Відповідно до пункту 3.1. Договору, загальний обсяг фінансування за цим Договором (ціна Договору) складає 6062312,00 грн.
Згідно з п. 7.1. Договору, він вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення Нафтогазу суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови (будівництва) об`єкта згідно з договором.
5.4. Оскільки умовами укладеного між сторонами правочину надання Компанією власних коштів (не коштів державного бюджету) здійснювалось не у вигляді капітальних інвестицій, то надання таких коштів Компанією замовнику здійснювалось на поворотній основі.
5.5. На виконання своїх зобов`язань за Договором №2 від 24.07.2012 позивач 10.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 5562312,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7170 від 10.08.2012, №9516 від 18.10.2012 та №10979 від 28.11.2012 (копії зазначених документів долучені до матеріалів справи).
5.6. 08.04.2013 відповідач повернув позивачеві невикористані грошові кошти в розмірі 42230,00 грн. та 11.04.2013 у розмірі 31754,26 грн., що підтверджується банківськими виписками за 08.04.2013 та 11.04.2013 (копія зазначеного документу долучена до матеріалів справи).
5.7. 02.02.2017 позивач направив на адресу відповідача супровідним листом №50/05-154 від 01.02.2017 Акт звірки взаєморозрахунків на суму 5488327,74 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповіді відповідач не надав.
5.8. Об`єкт побудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 20.12.2012 за №ЗП 14212510547.
Таким чином, Договір в частині фінансування будівництва (з боку Компанії) та в частині побудови Об`єкта та введення його в експлуатацію виконано.
5.9. Враховуючи, що об`єкт введено в експлуатацію у 2012 році, суди про розгляді даного спору по суті заявлених вимог визнали, що відповідач зобов`язаний був виконати підпункт 2.3.15. Договору і повернути на рахунок Компанії грошові кошти, отримані на добудову Об`єкта в сумі 5488327,74 грн., в строк до 31.12.2013.
5.10. Проте відповідач зобов`язання в частині повернення Компанії суми грошових коштів у розмірі 5488327,74 грн. не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
5.11. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.06.2017.
5.12. Отже однією з підстав для прийняття зазначеного рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/55/17 став укладений між ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області Договір №2 від 24.07.2012 про добудову об`єкта газопостачання "Газифікація с. Інзівка Приморського району, І черга будівництва на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про побудову підвідних газопроводів" із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 №1881-р.
5.13. Однак в подальшому за позовом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про визнання недійсним договору від 24.07.2012 №2 такі позовні вимоги задоволені частково та визнано недійсними пункт 1.1. та підпункт 2.3.15. пункту 2.3. Договору від 24.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області, а саме в частині зобов`язання замовника повернути кошти Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
5.14. Відтак заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована посиланням на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №908/1270/17 за позовом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про визнання недійсним договору від 24.07.2012 №2 позов було задоволено частково та визнано недійсним пункт 1.1. та підпункт 2.3.15 пункту 2.3. Договору від 24.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" і Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області, а саме в частині зобов`язання Замовника повернути кошти Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Обставини недійсності пунктів 1.1. та підпункту 2.3.15. пункту 2.3. Договору №2 від 24.07.2012 хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень статті 236 Цивільного кодексу України існували на час розгляду справи №908/55/17. Обставини щодо недійсності означених пунктів Договору №2 від 24.07.2012 в частині зобов`язання замовника повернути кошти Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/55/17. Такі обставини є істотними та спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.