ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/807/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019
за заявою АМК
про залучення до участі у справі правонаступників:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ";
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт"
у справі № 904/807/18
за позовом АМК
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 272 000,00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати штрафу, встановленого рішенням АМК, за подання недостовірної інформації.
3. Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт" в якості правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" у зв`язку з його припиненням.
4. Клопотання мотивовано тим, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". В подальшому, ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність, правонаступником підприємства є ТОВ "Актив Естейт".
Стислий виклад судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019) залучено до участі у справі правонаступників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".
6. Ухвала мотивована тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". В подальшому ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність у зв`язку з приєднанням до ТОВ "Актив Естейт", яке є правонаступником ТОВ "Буден Естейт".
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Чус О.В.) зазначену ухвалу в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" скасовано. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовлено.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
8. АМК просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Аргументи АМК, зазначені в касаційній скарзі
9. АМК з посиланням на статтю 52 ГПК України та статтю 109 ЦК України наголошує на тому, що через відсутність прямо визначеної особи за зобов`язанням ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо виконання рішення АМК про стягнення штрафу, наведені норми закону покладають солідарну відповідальність на юридичні особи, які були утворені внаслідок виділу. Тому, на думку скаржника, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність визначеної у розподільчому балансі особи зобов`язання по сплаті штрафу та пені за рішенням АКМ не дозволяє правонаступництва. Відтак процедура виділу юридичної особи у випадку неможливості встановлення прямо визначеної особи за зобов`язанням є підставою для правонаступництва у зв`язку з наявністю солідарної відповідальності.
10. Відповідно до Єдиного державного реєстру правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". Таким чином, скаржник вважає, що оскільки відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником ТОВ "Буден Естейт" є ТОВ "Актив Естейт", тому ТОВ "Актив Естейт" є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".
Аргументи ТОВ "Актив Естейт", зазначені у відзиві на касаційну скаргу
11. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Актив Естейт" зазначає наступне:
- ТОВ "Актив Естей" було створено шляхом злиття інших юридичних осіб, до складу яких не входило ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";
- ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передавало за розподільчим балансом ТОВ "Буден Естейт" свої зобовязання по оплаті штрафів, накладених рішенням АМК від 20.12.2016 №556-р;
- на момент звернення позивача з позовом до суду (28.02.2018) ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено (29.06.2017), а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність та було припинено лише 01.04.2019;
- припинення ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 відбулось шляхом ліквідації, а не реорганізації, що виключає застосування статті 52 ГПК України щодо процесуального правонаступництва;
- позивач помилково ототожнює субсидіарну відповідальність та процесуальне правонаступництво.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (надалі - ТОВ "СВКЗ") припинено за рішенням засновників 01.04.2019. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт".
13. Разом з тим, із Єдиного державного реєстру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".
14. При апеляційному перегляді справи до матеріалів справи було залучено наступні документи щодо: виділу 20.02.2017 ТОВ "Буден Естейт" з ТОВ "СВКЗ" (протокол про створення ТОВ "Буден Естейт" № 1 від 20.02.2017 року, розподільчий баланс від 10.02.2017 року про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "СВКЗ" до ТОВ "Буден Естейт", протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "СВКЗ" від 20.02.2019 року про затвердження розподільчого балансу); створення 29.06.2017 ТОВ "Актив Естейт" шляхом злиття ТОВ "Буден Естейт" з іншими юридичними особами (акт № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Буден Естейт" від 26.04.2017 року про реорганізацію шляхом злиття); припинення 01.04.2019 ТОВ "СВКЗ" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СВКЗ").
15. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не надав суду доказів факту настання правонаступництва ТОВ "Актив Естейт" у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "СВКЗ" штрафних санкцій в розмірі 272000,00 грн., встановленого рішенням Антимонопольного комітету України, з огляду на таке.
16. Так, як встановлено апеляційним судом, згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 ТОВ "Буден Естейт" набуває частину майнових і немайнових прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" з моменту державної реєстрації ТОВ "Буден Естейт" у встановленому законом порядку. Загальна валюта балансу ТОВ "СВКЗ" на дату виділу (10.02.2017) складає 253 365 тис. грн. Передається ТОВ "Буден Естейт" - 10 583 тис. грн. Належить ТОВ "СВКЗ" після проведення виділу - 242 782 тис. грн. У вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі ТОВ "Буден Естейт" заборгованості по розрахункам з Антимонопольним комітетом України.
17. На момент звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду (28.02.2018) ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено 29.06.2017 року, а ТОВ "СВКЗ" продовжувало здійснювати свою діяльність. В подальшому ТОВ "СВКЗ" було припинено 01.04.2019 року.
18. ТОВ "Актив Естейт" 29.06.2017 створено шляхом злиття ТОВ "Карна", ТОВ "Буден Естейт", ТОВ "Мінос", ТОВ "Тесей-Юг". Згідно з передавальним актом майна, прав та обов`язків ТОВ "Буден Естейт", що припиняється шляхом злиття від 29.06.2017 правонаступнику ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 та акти прийому-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017.
19. Відповідно до акту № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 ТОВ "Буден Естейт" передало за передавальним актом від 29.06.2017, а ТОВ "Актив Естейт" прийняло на баланс у приватну власність нематеріальні активи згідно балансу (код рядка 1000) - 3 тис. грн.; основні засоби, НМА згідно балансу (код рядка 1010) - 10 580,00 тис. грн.; права по іншій поточній дебіторській заборгованості згідно балансу (код рядка 1155) - 35 тис. грн., в тому числі ТОВ "Форт Естейт" - 35 тис. грн. по договору про надання фінансової допомоги № 1 від 27.06.2017; поточну кредиторську заборгованість за товари згідно балансу (код рядка 1615) - 10 578,00 тис. грн., в тому числі перед ТОВ "Дистриб`ютерська Компанія Гуд Фуд" - 10 578,00 тис. грн. Передача майна, прав та обов`язків ТОВ "Буден Естейт" ТОВ "Актив Естейт" здійснюється відповідно до цього Акту.
20. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що передавальний акт та акт прийому-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "СВКЗ" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 272 000,00 грн. у зв`язку із порушенням строків оплати штрафу, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України за подання недостовірної інформації.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України від 16.01.2003
21. Частина перша статті 104
Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
22. Частина перша, друга статті 107
1. Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.
2. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
23. Стаття 109
1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.
3. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
4. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991
24. Частина перша статті 52
У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
25. Частина третя статті 304
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
26. Пункт 1 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
27. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.