ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 923/1199/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 18.04.2019
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - К.В. Богатир, судді: М.А. Мишкіна Л.В. Поліщук) від 03.09.2019
за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича - арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича
до 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2,
за участі третіх осіб: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг"
та Приватного підприємства "Виробнича компанія "Акватаврія"
про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні
в межах справи
за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонський області
до фізичної особи-підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.,
представник відповідача-1 - Риженко Д.О., адвокат,
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник третьої особи-1 - не з`явився,
представник третьої особи-2 - не з`явився,
представник кредитора - Кромп О.П.,
представник боржника - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.
1. Короткий зміст вимог
1.1 06.12.2016 Господарський суд Херсонської області ухвалив порушити за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонський області провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича (далі - Боржник) в порядку норм статей 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) тощо.
1.2 17.01.2017 Господарський суд Херсонської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
1.3 14.05.2018 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Дудкін Р.А. (далі Позивач) подав заяву про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні: визнати право ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) на ? частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Виробнича компанія "Акватаврія" (далі- Третя особа -2), що становить 500 000 грн. 00 коп., та право цієї особи на ? частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" (далі- Третя особа -1), що становить 3 700 000 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) на користь Відповідача-2 4 200 000 грн. 00 коп. грошової компенсації часток в статутних капіталах третіх осіб.
1.4 Заява мотивована правом Відповідача-2 на ? частки у кожному із статутних капіталів третіх осіб (що були створені та зареєстровані в період шлюбу між відповідачами, який в подальшому, у 2013 році, був розірваний) як таких, що належать до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя відповідачів, щодо якого під час розірвання шлюбу між ними не було вирішено питання про поділ набутого за час шлюбу спільного сумісного майна. Позивач виходив з того, що спірне майно у вигляді ? частки у кожному із статутних капіталів третіх осіб, засновником яких на час звернення із вимогами є Відповідач-1, тоді як на час створення Третьої особи-1 був Відповідач-2, а Третьої особи-2 - Відповідач-1, було виявлено ним в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича (далі - Боржник), а за рахунок стягнених з Відповідача-1 на користь Відповідача-2 коштів в сумі вартості ? частки у кожному із статутних капіталів третіх осіб сформується ліквідаційна маса Боржника та підлягають задоволенню вимоги кредиторів у справі про банкрутство, оскільки у ліквідаційній масі Боржника відсутні будь-які інші активи.
1.5 30.08.2018 Позивач подав заяву про уточнення і доповнення заяви про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні, в якій просив стягнути з Відповідача-1 на користь Відповідача-2 500 000 грн. 00 коп. грошової компенсації частки в статутному капіталі Третьої особи-2, 3 700 000 грн. 00 коп. грошової компенсації вартості частки в статутному капіталі Третьої особи-1, та 459 527 грн 96 коп. грошової компенсації частки майна Третьої особи-1.
1.6 12.06.2018 Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву просив застосувати строки позовної давності до вимог Позивача про виділ частки, яка належить банкруту в спільному майні, про визнання права Відповідача-2 на ? частки в статутному капіталі Третьої особи -2, що становить 500 000 грн. 00 коп., та права цієї особи на ? частки в статутному капіталі Третьої особи -1, що становить 3 700 000 грн. 00 коп., та стягнення з Відповідача-1 на користь Відповідача-2 4 200 000 грн. 00 коп. грошової компенсації вартості часток в статутних капіталах третіх осіб.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 18.04.2019 Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу (що залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019) про часткове задоволення заяви Позивача - ліквідатора Боржника - стягнення з Відповідача-1 на користь Відповідача -2 грошової компенсації частки у спільному майні в сумі 500 000 грн. 00 коп., які слід зарахувати на спеціальний банківський рахунок ліквідатора Боржника; та про відмову в іншій частині вимог.
2.2 Рішення судів мотивовані пропуском Позивачем строків позовної давності в частині вимог про стягнення з Відповідача-1 на користь Відповідача-2 3 700 000 грн. 00 коп. - грошової компенсації вартості частки в статутному капіталі Третьої особи-1 і 459 527 грн 96 коп., оскільки ініціюючий кредитор у справі про банкрутство Боржника міг дізнатись з відомостей щодо державної реєстрації 06.03.2014 всіх корпоративних прав за новим власником Третьої соби-1 - Відповідачем-1, про порушене право як кредитора Боржника через факт вибуття шляхом передачі 06.03.2014 Відповідачем-2 Відповідачу-1 всіх корпоративних прав Третьої особи-1, що вчинилось з метою уникнення звернення стягнення на майно Третьої особи-1 як спільну власність подружжя (відповідачів), набуте ними під час шлюбу.
Висновки в задоволеній частині вимог (про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в сумі 500 000 грн. 00 коп.) мотивовані доведенням права Відповідача-2 на ? частку у статутному капіталі Третьої особи-2 (засновник -Відповідач-1), що становить за відомостями з Єдиного державного реєстру 1 000 000 грн. 00 коп., як на частку у спільному майні подружжя (відповідачів) з огляду на формування статутного капіталу цього підприємства в період шлюбу відповідачів без подальшого поділу цього майна після розірвання цього шлюбу.
2.3 Підтримавши ці висновки суду першої інстанції, апеляційний суд додав про відсутність пропуску позовної давності за вимогами про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в сумі 500 000 грн. 00 коп. як ? частки у статутному капіталі Третьої особи-2, право на яку належить Відповідачу-2 після розірвання шлюбу відповідачів та може бути витребуване у ліквідаційній процедурі Боржника задля задоволення вимог кредиторів з огляду на те, що жодний із подружжя після розірвання шлюбу із вимогами про виділення частки у спільному майні подружжя не звертався, а тому протягом всього часу після розірвання шлюбу відповідачів і до виникнення у ліквідатора права звернутись із вимогою про виділення та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя-відповідачів (статутному капіталі Третьої особи-2) право на цю частку не було порушеним.
Висновки в частині звільнення ліквідатора Боржника від сплати судового збору мотивовані підставами для звільнення, передбаченими частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір ".
3. Встановлені судами обставини
3.1 Ліквідатор виявив факт перебування у шлюбі боржника - Відповідача-1 з ОСОБА_1, про що здійснено актовий запис № 865 від 12.10.1990 та видано свідоцтво серії ІІ- КГ № 253037 від 12.10.1990 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 у справі № 668/14394/13-11 цей шлюб, зареєстрований 12.10.1990 міським відділом РАГС управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 865, між відповідачами - розірвано.
3.2 Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014 Відповідачу-1 належать об`єкти нерухомого майна, право власності на які виникли на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 у справі № 668/15601/13-ц.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 затверджено мирову угоду, укладену між відповідачами у цивільній справі за позовом Відповідача-2 до Відповідача-1 про поділ спільного майна, за умовами якої Відповідачу-1 виділяється із спільного сумісного майна та визнається за нею право власності на земельні ділянки, нерухоме майно та транспортні засоби за переліком.
За умовами мирової угоди про поділ майна подружжя, Відповідач-1 сплачує Відповідачу-2 компенсацію за його частку в спільному сумісному майні у розмірі 200 000 грн. 00 коп. в термін не більше ніж 1 місяць з дня набрання чинності ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона по цій справі про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014 у справі № 22ц-791/2828/2014 переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 у справі № 668/15601/13-ц та залишено в силі.
3.3 Станом на 05.12.2013 (дата розірвання шлюбу) Відповідач-1 була засновником (учасником) Третьої особи-2 (ідентифікаційний код 37744397). Розмір статутного капіталу: 1 000 000,00 грн., дата державної реєстрації 06.07.2011 року, місцезнаходження: м. Херсон, Шевченка, 24-а.
Станом на 05.05.2018 засновником (учасником) Третьої особи-2 є Відповідач-1, однак відомості щодо розподілу часток, що є внеском до статутного капіталу зазначених юридичних осіб, в спільному майні відсутні та умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 у справі № 668/15601/13-ц, не передбачені.
3.4 Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Третьої особи-2 станом на 05.12.2013 (на день розірвання шлюбу між відповідачами) :
Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа:
ОСОБА_1 , індекс АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду - 1 000 000.00грн.;
Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування:
1000000.00грн., 04.07.2011;
Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:
ОСОБА_1, 14.11.2011 - керівник, ОСОБА_1, 14.11.2011 - підписант.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Третьої особи-2 станом на 06.07.2011, встановила наступне:
Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа:
ОСОБА_5 , індекс АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 1000.00грн.;
Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування:
1000.00грн., 04.07.2011.
Істотне збільшення статутного капіталу Третьої особи-2 було здійснено Відповідачем-1 як новим засновником.
Відповідач-1 став засновником Третьої особи-2 шляхом приймання корпоративних прав 14.11.2011, перебуваючи в шлюбі з Відповідачем-2.
Третя особа-2 є унітарним підприємством, засновником якого є Відповідач -1, дата реєстрації 06.07.2011, статутний капітал - 1 000 000,00 гривень, який відображає майно підприємства.
Не надано доказів формування майна Третьої особи-2 (в тому числі статутного капіталу) за рахунок особистої приватної власності одного з подружжя - Відповідача-1.
З моменту призначення арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ліквідатором у справі № 923/1199/16 до моменту звернення із заявою до господарського суду про виділення частки, яка належить в спільному майні, минуло 16 місяців.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 13.09.2019 Відповідач-1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019 в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Висновки апеляційного суду про збільшення статутного капіталу Третьої особи-2 в період, коли засновником стала Відповідач-1, та за рахунок майна спільної власності подружжя відповідачів ґрунтуються на припущеннях та зроблені без дослідження зібраних у справі доказів, а саме наданих у справі витягів стосовно Третьої особи-2, в яких зазначено про час формування статутного капіталу цієї юридичної особи - 04.07.2011 в сумі 1000 000 грн. 00 коп., тобто до набуття Відповідачем-1 як засновником, що перебувала у шлюбі з Відповідачем-2, корпоративних прав на підприємство Третьої особи-2.
5.2 Суд незаконно звільнив ліквідатора від сплати судового збору за подання заяви у цій справі-за відсутності жодної із передбачених законом підстав для звільнення від сплати або для зменшення розміру судового збору.
6. Позиція ліквідатора Боржника, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1 Здійснення Відповідачем-2 керівництва підприємством Третьої особи-2, незважаючи на те що, засновником є Відповідач-1, з якою Відповідач-2 розлучився, та обставини реєстрації відповідачів за однією адресою свідчить про подальші спільні ділові та особисті інтереси та вказує про умисне створення відповідачами умов (у вигляді розлучення та поділу майна, передачі корпоративних прав) задля уникнення Відповідачем-2 (як боржником у справі про банкрутство) відповідальності по власних зобов`язаннях зі сплати податків.
6.2 Суди, частково відмовивши у задоволенні позовних вимог, здійснили у спірних правовідносинах неправильне визначення початку перебігу позовної давності, який, згідно з чинною судовою практикою Верховного Суду обчислюється за вимогами ліквідатора у справі про банкрутство з дати призначення судом ліквідатора.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо майна боржника - фізичної особи, яке підлягає продажу у ліквідаційній процедурі
7.1 Порядок формування ліквідаційної маси боржника - фізичної особи, повноваження ліквідатора, дії, які йому належить вчинити у ліквідаційній процедурі, регламентовані нормами Закону про банкрутство.
Згідно з нормами частини 1 статті 42 цього закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Частиною 6 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.
Згідно з частиною 7 статті 91 цього закону ліквідатор відкриває спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.