ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 918/765/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудіндустрія"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року (судді: Зварич О. В., Скрипчук О. С., Хабіб М. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудіндустрія"
до Акціонерного товариства "Кредобанк"
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудіндустрія" (далі - ТОВ "Укрбудіндустрія") звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ "Кредобанк" на свою користь 360 000,00 грн збитків.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Укрбудіндустрія" завдано збитків через протиправну поведінку (бездіяльність) ПАТ "Кредобанк" щодо зняття заборон та обтяжень, накладених на майно протягом 11 років, яка не відповідає вимогам закону та проявляється в неналежному виконанні договірного зобов`язання.
1.3. У відзиві на позов ПАТ "Кредобанк" заперечив проти позову, посилаючись на те, що на момент існування спірних правовідносин законодавством України не було встановлено процедури та строків зняття обтяжень нерухомого майна іпотекою та забороною відчуження після повного виконання основного зобов`язання. При цьому вважає, що норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на який посилається позивач, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна. Отже, ПАТ "Кредобанк" не порушив ні строків, ні процедури зняття обтяження з майна ТОВ "Укрбудіндустрія", оскільки такі законодавцем не визначені.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Кредобанк" на користь ТОВ "Укрбудіндустрія" 360 000,00 грн збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи суд установив наявність вини ПАТ "Кредобанк" як іпотекодержателя, у настанні збитків для ТОВ "Укрбудіндустрія", яка полягає у невжитті ним заходів для зняття обтяжень з нерухомого майна позивача протягом більше ніж 11 років, за відсутності об`єктивних перешкод для їх вчинення.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
2.4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вилучення записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залежало не тільки від відповідача, як іпотекодержателя майна, а й від державного реєстратора, як особи, уповноваженої згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти відповідні реєстраційні дії. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що зобов`язання ТОВ "Укрбудіндустрія" за попереднім договором щодо сплати штрафу є його власним ризиком, а тому твердження про наявність вини Банку є безпідставними.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ТОВ "Укрбудіндустрія" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2019.
3.2. На думку ТОВ "Укрбудіндустрія", суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.
3.3. Зокрема заявник вказує на те, що відповідно до діючого на той час законодавства, іпотекодержатель був зобов`язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису, а реєстратор міг вчинити відповідні дії лише за такою заявою. Натомість, незважаючи на неодноразові звернення позивача до банку щодо направлення відповідної заяви на адресу реєстратора, банк не вчинив жодних дій.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Кредобанк" просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, наголошуючи на правомірності висновків апеляційного господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Укрбудіндустрія" не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Судами попередніх інстанцій установлено, що між сторонами у справі 04.11.2005 було укладено кредитний договір № 321-05, відповідно до якого АТ "Кредит банк (Україна)" зобов`язалося відкрити для ТОВ "Укрбудіндустрія" кредитну лінію під забезпечення з максимальним кредитним лімітом 550 000 грн, на строк до 03.05.2006.
4.3. На забезпечення кредитного договору 04.11.2005 сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Торкуновою Т. А. та договір від 07.08.2006 про внесення змін до вказаного договору іпотеки № 321-05/1, 2.
4.4. У результаті здійсненого сторонами забезпечення виникло обтяження на нерухоме майно позивача:
- нежитлову будівлю, будівлю їдальні літ. "А-2", загальною площею 1182,6 м2 за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пров. Робітничий, буд. 5, номер РПВН: 2143785.
- нежитлову будівлю, будівлю медико-оздоровчого комплексу літ. "Б-1", за цією ж адресою, номер РПВН: 2143003.
4.5. На вказане майно ТОВ "Укрбудіндустрія" 04.11.2005 приватним нотаріусом Торкуновою Т. А. зареєстрована заборона за реєстраційними номерами обтяження 2567173 та 2567213, а 15.08.2006 - іпотека за реєстраційним номером обтяження 2567271. Іпотекодержателем вказано АТ "Кредит банк (Україна)", код: 09807862, 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78. Боржником за основним зобов`язанням вказано ТОВ "Укрбудіндустрія", код: 25320869, Рівненська область, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 18. Розмір основного зобов`язання: 550 000, 00 грн. Строк виконання: 02.02.2007.
4.6. Суд апеляційної інстанції встановив, що сторони не заперечують, що зобов`язання за кредитним договором № 321-05 припинились.
4.7. Крім того апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні первинні платіжні документи (чи їх копії) стосовно виконання сторонами зобов`язань за вказаним кредитним договором.
4.8. Згідно наявної у справі копії довідки ПАТ "Кредобанк" від 29.11.2017 №187-41514/17 станом на 29.11.2017 ТОВ "Укрбудіндустрія" не має відкритих поточних рахунків та заборгованості перед Банком.
4.9. Судами також установлено, що ТОВ "Укрбудіндустрія" листами від 29.11.2013 №327, від 14.11.2017 № 645 та № 646, від 04.12.2017 № 650 зверталось до відповідача із проханням вчинити дії щодо припинення обтяження належного позивачу майна, яким забезпечувався кредитний договір, однак відповідач за результатами звернень позивача не вчиняв жодних дій з метою зняття обтяжень з майна позивача.
4.10. 06.12.2017 ТОВ "Укрбудіндустрія" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Кредобанк", у якому просило зобов`язати останнього у п`ятиденний строк подати заяву до Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному про припинення обтяження та скасування записів у державних реєстрах щодо майна позивача, яке перебувало в іпотеці.
4.11. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/846/17 позов було задоволено та зобов`язано ПАТ "Кредобанк" у п`ятиденний строк подати заяву до Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному про припинення обтяження та скасування записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номера обтяжень 2567173, 2567213) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2567271) на нерухоме майно: нежитлову будівлю їдальні літ. "А-2", загальною площею 1182,6 м2 та будівлю медико-оздоровчого комплексу літ. "Б-1" за адресою: Рівненська область, м . Рівне, пров. Робітничий, буд. 5, номери РПВН: 2143785, РПВН: 2143003 відповідно.
4.12. Суди також установили, що банк був обізнаний про розгляд вищевказаної справи, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 отримано ним 29.12.2017, однак дій щодо його виконання не вчинив.
4.13. Через бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, 14.02.2017 позивач звернувся до керівника ПАТ "Кредобанк" з письмовим попередженням про репутаційні ризики та кримінальне переслідування.
4.14. У відповідь на вказане попередження відповідач надіслав позивачу листа від 01.03.2018 № 13-9005/18, в якому зазначив, що банк не заперечує щодо необхідності зняття заборон та обтяжень накладених на майно позивача, яке виступало забезпеченням по кредитному договору та вказав, що 27.02.2018 відповідач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному про припинення обтяження та скасування записів щодо згаданого майна.
4.15. Також суди установили, що 14.11.2017 між ТОВ "Укрбудіндустрія" та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна який був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Тобінським О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2138, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися у термін до 21.11.2017 укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна позивача -нежитлової будівлі їдальні літ. "А-2", загальною площею 1 182,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1.
4.16. У попередньому договорі сторони зазначили про наявність зареєстрованого обтяження щодо майна, яке стане об`єктом купівлі-продажу за основним договором (пункт 1.3.)
4.17. У пункті 1.4. попереднього договору зазначено, що позивач виконав зобов`язання, виконання яких забезпечувалося нерухомістю, перед ВАТ "Кредобанк" (на даний час - ПАТ "Кредобанк") у повному обсязі, та зобов`язується вирішити питання з вилучення вказаних у пункті 1.3. цього договору записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно нерухомості до дня укладення основного договору.