У Х В А Л А
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 466/3221/16-а
Провадження №11-801апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Координата", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Львів", про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Львова
від 15 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління державної реєстрації Львівської міської ради (далі - Управління), ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Координата" (далі - ТОВ "ВП "Координата"), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Львів" (ПрАТ "КБ "Львів"), у якому просили:
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління від 04 листопада 2015 року № 14151050012002116 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ВП "Координата";
- зобов`язати Управління вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування вказаної реєстраційної дії в частині зміни складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ
"ВП "Координата".
Шевченківський районний суд міста Львова постановою від 15 червня 2017 року позов задовольнив.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2017 року постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 15 червня 2017 року скасував у частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести запис про скасування оскаржуваної реєстраційної дії та прийняв у цій частині нову постанову про відмову у позові, в решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що ТОВ "ВП "Координата" для проведення державної реєстрації змін до статуту, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи та перерозподілу часток у статутному капіталі, не могло бути надано документ, який би посвідчував перехід права власності (відчуження) частки ОСОБА_3. третій особі - ОСОБА_6, оскільки фактично такого переходу (відчуження) частки не відбулось, тому суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ВП "Координата".
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_3. подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Зазначає, зокрема, про приватноправовий характер цього спору, оскільки між позивачами та відповідачами існує спір про право, при цьому відсутнє порушення прав позивачів Управлінням у сфері публічно-правових відносин.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління, ОСОБА_3 , ТОВ "ВП "Координата", третя особа - ПрАТ "КБ "Львів", про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.