У Х В А Л А
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/24617/15
Провадження № 11-1149апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, третя особа - реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішень за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного М. М. (далі - державний реєстратор), третя особа - реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області (далі - реєстраційна служба), за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило скасувати рішення від 22 вересня 2015 року:
- про припинення іпотеки за індексними номерами 24648980, 24645483,24642765;
- про припинення обтяження за індексними номерами 24647354, 24643855, 24640930.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 липня 2016 року позов задовольнив повністю.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішень від 22 вересня 2015 року про припинення іпотеки за індексними номерами 24645483, 24642765 та про припинення обтяження за індексними номерами 24643855, 24640930 закрив. У частині позовних вимог про скасування рішень
від 22 вересня 2015 року про припинення іпотеки за індексним номером 24642765 та про припинення обтяження за індексним номером 24640930 - відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ПАТ "Енергобанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до державного реєстратора, третя особа - реєстраційна служба, за участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.
На обгрунтування своїх вимог до суду касаційної інстанції позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не взято до уваги ту обставину, що всупереч вимогам статті 16 Закону Укаїни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 71 КАС (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) відповідачем не надано доказів на обгрунтування правомірності прийнятих ним рішень про скасування обтяжень, копії реєстраційних справ щодо обтяженого майна не містять документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення. ПАТ "Енергобанк" указує, що недоведеність правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень є підставою для їх скасування та задоволення позову.
Оскільки скаржник у касаційній скарзі не порушує питання про закриття провадження в адміністративній справі і не посилається на порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, натомість указує лише на порушення цим судом норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для передачі цієї справи на її розгляд відсутні.