|
| |
|
|
|
ОКРЕМА ДУМКА
Судді Великої Палати Верховного Суду Єленіної Ж.М.
Справа №11-482сап19
07 листопада 2019 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, Рада) від 11 квітня 2019 року № 1129/0/15-19 (далі також - рішення ВРП, або рішення № 1129/0/15-19) ухвалене за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2019 року №405/2дп/15-19 (далі також - рішення Дисциплінарної палати або рішення № 405/2дп/15-19), та залишила скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ВРП - без зміни.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Рішенням Дисциплінарної палати суддю Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, передбачені підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII)., та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
2. Рішенням ВРП рішення Дисциплінарної палати змінено - застосовано інший вид дисциплінарного стягнення у виді попередження.
3. Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення Велика Палата Верховного Суду погодилася з рішенням ВРП. Велика Палата Верховного Суду не виявила у поданій суддею скарзі доводів чи аргументів, що були би вагомими чи відмінними від наведених у скарзі до ВРП настільки, щоб задовольнити їх та скасувати рішення ВРП.
4. Суддя ОСОБА_1 діючи як слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області ухвалою від 03 липня 2017 року в справі № 316/605/17 задовольнив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42017081160000029. Цією ухвалою зобов`язано прокурора Енергодарської місцевої прокуратури протягом трьох днів з часу постановлення указаної ухвали прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 42017081160000029 відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172, частиною першою статті 364 КК.
5. Зазначену ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року із закриттям провадження за скаргою ОСОБА_2 .
6. Опираючись на ці обставини, Друга Дисциплінарна палата ВРП визнала, що суддя ОСОБА_1 вийшов за межі повноважень, наданих йому законом як слідчому судді, прийняв до провадження скаргу щодо бездіяльності прокурора, яка оскарженню не підлягає (відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження), скасував постанову прокурора та зобов`язав його протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження, фактично перебравши на себе повноваження прокурора на досудовому слідстві, що позбавило цього учасника кримінального провадження самостійності у прийнятті рішень, віднесених до його компетенції.
7. Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, з яким погодилася й ВРП в оскаржуваному рішенні, що в діях судді наявний склад дисциплінарного проступку, передбачений підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
8. ВРП дійшла висновку, що дії судді правильно кваліфіковані за підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII як істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
9. Крім того, у рішенні ВРП зазначено, що Другою Дисциплінарною палатою при визначенні виду дисциплінарного стягнення судді ОСОБА_1 . не дотримано принципу пропорційності відповідно до частини п`ятої статті 50 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), а застосований до судді ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців не відповідає характеру дисциплінарного проступку, його наслідкам, особі судді, ступеню його вини, даним про відсутність інших дисциплінарних стягнень, іншим обставинам, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
10. Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком ВРП щодо правильності визначення підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, щодо кваліфікації дій судді та правильності визначення виду дисциплінарного стягнення.
11. Відповідно до положень ст. 50 Закону № 1798-VIII за рішенням Дисциплінарної палати суддя підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
12. Саме в Рішенні у дисциплінарній справі, згідно з частиною восьмою зазначеної статті мають міститись мотиви, з яких ухвалено рішення та суть рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його застосування.
13. Рішення у дисциплінарній справі має містити чітко визначенні підстави, з яких конкретного суддю (відносно якого порушено дисциплінарне провадження та розглядається дисциплінарна справа) притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з посиланням на закон, зокрема на відповідну частину (пункт, підпункт) статті 106 Закону № 1402-VIII, і не має містити припущень щодо підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.