Постанова
іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 361/5952/18
провадження № 51-4157км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130003452 від 14 серпня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого, останній раз ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, якою змінено вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 серпня 2014 року та засудженого за ч. 2 ст. 309 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 20 лютого 2018 року звільнений з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю покарання,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат
у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 12 серпня 2018 року (ЄРДР № 12018110130003452
від 14 серпня 2018 року) приблизно о 21:05, перебуваючи в приміщенні магазину "КОЛО-2", за адресою: вул. Грушевського, 15, м. Бровари, Київська область,
що належить ТОВ "Арітейл", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений
на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів
та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шоколад "Міlka з кусочками печива Оrео" в кількості 12 штук, вагою 100 г
та вартістю 31 грн 93 к. кожна. ОСОБА_1 пройшов повз розрахункові каси
без оплати вищевказаного товару та обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ "Арітейл" матеріальну шкоду в розмірі 383 грн 16 к.
Крім того, 26 серпня 2018 року (ЄРДР № 12018110130003652 від 28 серпня 2018 року) приблизно о 21:06 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину " Фора ", за адресою: вул. О. Оникієнка, 20/2, м. Бровари, Київська область, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно,
з корисливих мотивів, та усвідомлюючи протиправний характер своїх
дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сир "Премія Маасдам 45%", вагою 1 кг 405 г вартістю
243 грн 44 к., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ "ФОРА" в зазначеному розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
У касаційній скарзі прокурор вказує на істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1, будучи востаннє засудженим до покарання
у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а це, на його думку, свідчить що відбуте покарання не досягло цілей виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нового злочину.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам його апеляційної скарги, розглянувши кримінальне провадження формально та поверхово.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Клопотань, заяв та заперечень на касаційну скаргу до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 185 ККу касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог статей 50, 65 ККособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій,
їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
У мотивувальній частині ухвали апеляційного суду мають бути наведені мотиви,
з яких суд виходив при постановленні ухвали, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, відповідно з вимогами ст. 419 КПК.
Таким чином, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи апеляційної скарги та дати на них мотивовані відповіді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор,
не погодившись із постановленим вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій навів доводи щодо м`якості призначеного покарання та виклав вимогу про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 рок. Вказував на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК.
В оскарженому рішенні апеляційним судом не наведено аргументів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування ст. 75 КК.
Як визначено в ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження