Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 606/600/14-к
провадження № 51-3436км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Войнарського А. Й. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210170000498, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 рокузаяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами задоволено.
Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1, яким його визнано винуватим та засуджено за ст. 128 КК України, - скасовано та ухвалено новий вирок, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Звільнено ОСОБА_1 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Войнарського А. Й. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 04 грудня 2013 року, близько 22 год, між ним та ОСОБА_3, які знаходились біля бару - ресторану "Дар" у с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_3 вдарив долонею руки по голові ОСОБА_1, у відповідь останній, не передбачаючи можливості отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що призведуть до його смерті, хоча повинен і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, штовхнув в грудну клітину потерпілого, який не втримавшись на ногах, втратив рівновагу та впав спиною на сходовий марш, вдарившись задньою частиною потилиці голови об тверду поверхню бруківки.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною його смерті 04 вересня 2014 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Войнарський А. Й. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що апеляційний суд неправомірно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, що призвело до надання неправильної оцінки доказам, які були додатково здобуті судом першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважала за необхідне касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПКУкраїни є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПКУкраїни передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.