Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/4448/19
провадження № 51-3878 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Бурдейної М. В.,
адвоката Лупейка О. В.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників обвинувачених Вадовського В. С., Кірчева В. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Лупейка О. В. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110150001095, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, працюючого директором Філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс", одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК,
ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого у АДРЕСА_4, працюючого виконавчим директором ТОВ "Комплекс Агромарс", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 28, 236 КК та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністюіз застосуванням ст. 69 КК.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК покладено на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 28, 236 КК та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням ст. 69 КК.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК покладено на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді застави залишено без змін.
Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Лупейка О. В. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Лупейко О. В. просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції згідно територіальної підсудності у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Адвокат вважає, що суд першої інстанцій здійснив судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за відсутності осіб, інтереси яких він представляє, чим порушив права зазначених осіб. Вважає, що суд апеляційної інстанції, не надав належну оцінку доводам адвоката щодо того, що всі особи, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, є потерпілими та цивільними позивачами. На стадії відкриття апеляційного провадження за скаргою адвоката Лупейка О. В., суд ухвалив рішення, яким порушив права потерпілих та цивільних позивачів.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника управління - начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміч А. А. надіслав заперечення на касаційну скаргу адвоката Лупейко О. В., у якому просив зазначену касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Прокурор Бурдейна М. В. вважала касаційну скаргу адвоката необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.
Адвокат Лупейко В. О. касаційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити касаційну скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Положення ч. 2 вказаної норми передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.