Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 661/273/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/819/126/19
Провадження № 51 - 3302 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Полюхович А.М.,
захисника виправданого ОСОБА_1 адвоката Клецька Ю.С. у режимі відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230070003006 від 27 жовтня 2017 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
08 квітня 2013 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого 29 січня 2015 року умовно-достроково на
10 місяців 15 днів,
за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Решетняка Д.М. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новокаховського районного суду Херсонської області від 15 листопада
2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Ухвалено 197 гривень 74 копійки та 594 гривні процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз віднести за рахунок держави.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він
27 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 55 хвилин через паркан проник на територію домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2, де через незачинені вхідні двері проник до приміщенні літньої кухні, звідки повторно таємно викрав два мішки грецьких горіхів загальною вагою 15 кг і алюмінієву каструлю об`ємом 12 літрів, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки він був затриманий на місці вчинення злочину
потерпілим ОСОБА_2 .
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2019 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Решетняка Д.М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд першої інстанції незаконно в порушення вимог ст. 87 КПК України визнав докази обвинувачення недопустимим, у судовому засіданні було встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26 жовтня 2017 року, а не
27 жовтня 2017 року, маючи сумніви щодо речових доказів, безпосередньо їх не дослідив та не направив на дослідження, при проведенні товарознавчої експертизи спеціаліст мав право надати висновок без наявності горіхів та каструлі за матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що в порушення вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги прокурора і не надав на них вичерпних відповідей, не зазначив конкретних підстав, через які апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги прокурора і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "indubioproreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").