Постанова
Іменем України
26 листопада 2019 р.
м. Київ
Справа №469/304/17
Провадження № 51-892 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Могильного О. П.,
суддів: Мазура М.В., Матієк Т.В.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Завадської Л.М. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150150000973, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.12.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2019 року зазначений вирок місцевого суду змінено.
Виключено з вступної та мотивувальної частин вироку посилання суду на судимість ОСОБА_1 за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2003 року.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 год., перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_2 в приміщенні кухні на території домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_1 через образу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, дістав з кишені штанів колото-ріжучий предмет типу клинка - ножа та завдав останньому, який знаходився навпроти нього, щонайменше 2 удари ножом, один з яких прийшовся на ліву поверхню грудної клітки, в якій знаходяться життєво важливі органи, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть потерпілого.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього на призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Стверджує про незаконність постановлених щодо нього рішень, оскільки його дії неправильно кваліфіковано, так як він оборонявся від дій потерпілого і його дії необхідно було кваліфікувати за ст. 118 КК України. Вказує, що саме судом першої інстанції неправильно зроблена правова оцінка подіям, невірно визначено щодо умислу в його діях, що призвело до неправильної оцінки події в подальшому.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 і його захисник підтримали касаційну скаргу та просять її задовольнити.
Прокурор Піх Ю.Г. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України касаційний суд у межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді кримінального провадження суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених судом.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судових рішеннях наведено докладні мотиви.
Той факт, що засуджений вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_3, даними, які містяться в протоколах огляду місця події та трупа від 11.12.2016 року, висновках судово-медичних експертиз №3499, №8, №10, №14, №15, № 16, судово-токсикологічного дослідження.