Постанова
іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/9239/18
провадження № 51-3725км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Скляра Д. Ю., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої ( АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_3 ), раніше судимої вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 79 КК звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено обчислювати з 08 липня 2018 року.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 08 липня 2018 року приблизно о 12:12, перебуваючи в магазині "Еко-Маркет" на вул. Лукашевича, 15 у м. Києві, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала дві банки кави "Якобс", завдавши ТОВ "Симпатик" матеріальної шкоди на суму 234,49 грн. Того ж дня приблизно о 16:45, перебуваючи в магазині "Новус Україна" на вул. Г. Кирпи, 5 у м. Києві, повторно таємно викрала три банки кави "Якобс Монарх" на загальну суму 335,01 грн, які сховала у своїй сумці і поклала за пояс штанів та, пройшовши касову зону, направилась до виходу з магазину, проте не довела своїх дій до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її було затримано.
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 квітня 2019 року вирок місцевого суду залишив без зміни, апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_1 . - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин вчинення засудженою кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останньої, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишив поза увагою доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і не виправив помилку суду першої інстанції. Зокрема, на думку прокурора, відсутність у резолютивній частині вироку місцевого суду вказівки щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК та самостійного виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року підтверджує неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Прокурор Кулаківський К.О. не підтримав касаційну скаргу .
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК у касаційному порядку не оскаржуються.
Покликання в касаційній скарзі прокурора на те, що ухвала апеляційного суду постановленаз істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК судове рішення суду апеляційної інстанції повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.